El pasado diez de Diciembre, la Audiencia Nacional desestimó la Demanda de Conflicto Colectivo interpuesta por CCOO y CSIF respecto a que la empresa no abona el Complemento de Permanencia y Desempeño (Tramos) a un gran número de trabajadoras y trabajadores de Correos en todo el estado. 
Viendo como las sentencias individuales iban saliendo favorables a las personas que judicialmente lo reclamaban, en primer lugar nos sorprendió mucho que estos dos sindicatos interpusieran conflicto colectivo con este tema, pero todavía nos sorprendió más que la Audiencia Nacional dictará Sentencia contraria al derecho del colectivo de trabajadores/as a cobrar los tramos. 
Pero claro, en esta vida, todo tiene su explicación, y la mencionada sentencia lo dejaba bien claro y el Tribunal Supremo lo ha AVALADO y REAFIRMADO en fecha 15-4-2010. 
En el 2001, (a fin de reducir el elevado índice de absentismo) fue suscrito el "Acuerdo Plurianual 2001-2004 para la consolidación del Correo Público y mejora de las condiciones de trabajo del personal de Correos y Telégrafos ", dicho acuerdo fue firmado por Correos y por los Sindicatos CCOO, UGT, CSI-CSIF, Sindicato Libre, CIG y ELA-STV, en el se fijó entre lo criterios básicos la reducción del absentismo al menos al 4%, PARA LO CUAL COLABORARÍAN ACTIVAMENTE LOS SINDICATOS FIRMANTES. 
Es decir, si el absentismo en Correos superaba el 4%, no pagaban los tramos a los laborales. Mientras tanto, los que estábamos demandando estábamos ganando las sentencias en primera instancia (en los juzgados de lo Social).  
Pero CCOO y CSIF presentaron una demanda de Conflicto Colectivo ante la AUDIENCIA NACIONAL a sabiendas de que la iban a perder porque ellos ya habían firmado en el 2001 su compromiso de colaborar activamente en reducir el absentismo al 4%.  
Tampoco UGT no puede eximirse de responsabilidad, porque también colaboró firmando el Acuerdo que citamos del 2001.  
Ahora el Tribunal Supremo ratifica la sentencia de la Audiencia Nacional y desestima el recurso de CCOO y CSIF.  
La condición de que el índice de absentismo fuera inferior al 4%, es el argumento principal en que se basó la Audiencia (y ahora el T. Supremo) para que la sentencia haya salido mal: el acuerdo entre esos sindicatos y la empresa, dato que viene recogido en los Hechos Probados de la propia sentencia.  
En el II Convenio Colectivo firmado por CCOO y CSIF, se recoge íntegramente el condicionante de “no superación del índice de absentismo que se establezca”.  
Asimismo la sentencia indica “Que es elemento condicionante el pre-consensuado de disminución del índice de absentismo que como finalidad los sindicatos (CCOO, UGT, CSI-CSIF, Sindicato Libre, CIG y ELA-STV, fijaron en el 4%). Un tanto por ciento imposible de no superar en una empresa como Correos 
Y termina la sentencia de la AUDIENCIA (Avalada ahora por el Tribunal Supremo): “no ser la empresa sino los sindicatos (...) los que impiden que lo que entre ambos pactaron alcance su fin, por lo que la demanda debe ser desestimada en su totalidad,  
ES DECIR: que la Audiencia Nacional culpa a los sindicatos CCOO y CSI-CSIF de NO PODERSE PAGAR LOS TRAMOS, y en Abril de 2010 el Tribunal Supremo RATIFICA la sentencia de la Audiencia Nacional y parece que todos estos sindicatos tengan amnesia de lo que han firmado en años anteriores.  
Sin embargo los que sí que se superan son los de CCOO, que a pesar de haber perdido la sentencia dicen en sus comunicados haberla ganado ¿...?. ¿Piensan que el personal es tonto? ¿Creen que no sabemos leer e interpretar una sentencia? 
¿Era necesario presentar la demanda de conflicto colectivo?....NO..., porque ya habían firmado que se pagaría solo si no se superaba el 4% de absentismo, algo imposible en una empresa cuyos empleados trabajan todo el día en la calle. 
Por eso ya sabíais que se iba a perder. Era innecesario porque dos sindicatos recogieron en Convenio lo que ya decía el acuerdo de 2001 antes citado. HAN PERJUDICADO A TODOS LOS QUE ESPERABAN COBRAR LOS TRAMOS. 
Y esto no tiene mas que una lectura, es lo que pienso y como yó, mucha gente más del Colectivo, ccoo y csif tenían apañado con la empresa el meter la demanda de Conflicto Colectivo, era la manera de parar la avalancha de demandas individuales que se iban ganando. 
Denunciar es lícito, pero colaborar PRESUNTAMENTE con la empresa para que no tenga que pagar lo que se debe a las/os trabajadoras/es tiene otro nombre. 
El tema puede arreglarse, o mejor dicho, creo que lo intentarán arreglar en la firma del nuevo convenio, pero aunque así sea, tanto ccoo como csif ya han hecho su papel, ya que aunque se paguen los Tramos será a partir de la firma y nunca con carácter retroactivo. 
¡No deberíamos olvidarlo!