Estas en un supuesto que se puso en promocion interna y en concreto a mi.y por lo tanto importantisimo. En nuestro caso la notificacion es por el antiguo correo ordinario, cosa que ahora no existe, y el tribunal metio la gamba hasta el pescuezo, pero el caso es que la notificacion no estaba echa y entraban en vigor esas cosas que señala la ley en estos casos, de hasta que realice acciones el interesado.  
En tu caso, como hay dos fechas, la que vale es la de notificacion, porque la otra es a meros efectos informativos y por lo tanto hay que olvidarse de ella. En los plazos por meses los dias se cuentan pòr jurisprudencia y hay que olvidarse de la ley, y el plazo finaliza el mismo dia en que se notifico pero del mes siguiente, que si es festivo en localidad del organo o domicilio del ciudadano, se extiende al primer dia habil siguiente, y con la regla de si no hay dia en ese mes. Te he enviado un correo privado. saludos

Esto para cuando hay una instancia con varias firmas, que las notificaciones solo se hacen al que figura primero en la lista. Yo entiendo que para estos seguntos y terceros y ..... les sera de aplicacion la fecha de publicacion o no, porque la resolucion de publicacion es la misma que la de notificacion, y la publicacion dira un mes desde notificacion, entendida al primero de la lista. Me decanto totalmente por fecha de notificacion, porque por otro lado, no se le puede al primero de la lista, rechazar el recurso y a los siguientes siguientes si por el ejemplo de un dia. Es lo que digo yo, no se pùede hacer practico sin conocer jurisprudencia a ciencia cierta y lo sé por triste experiencia. saludos

::: --> Editado el dia : 28/06/2008 18:42:02  
::: --> Motivo : corregir  
 
hola moruxo gracias por contestar, pues en el manual que tengo de derecho administrativo de ENTERRIA dice textualmente :"Este día inicial debe entenderse que es el siguiente al de notificación cuando ésta fuere preceptiva, SIEMPRE que no resulte más favorable al interesado el de la publicación";"El beneficio de la duda debe reconocerse en todo en caso al interesado", yo creo que tiene su lógica porque no sería razonable que para algunos interesado no notificados el último día sería 23( sin contar si el último día es hábil o no, supongamos que es hábil, esa no es la cuestión en la que tengo duda si me interpretación es correcta) y para el notificado sería el 21 .Yo creo que si se entendería interpuesto en plazo el recurso , aplicando el principio "pro actione".  
El Tema de la notificaciones ya sé como funciona , como se cuenta lo dies a quo y dies ad quem y lo que pone ley 30/92 sobre si acaba en día inhábil, la duda es si en este caso esa interpretación que iría a favor del interesado en el caso puesto,y que recuerdo haberle oído a mi profesor de derecho administrativo en la uni y que coincide con la que da enterrería, es un debería ser o la administración funciona de otra forma.Aunque si lo pone tan seguro creo que sería así.  
Saludos

Yo creo que de la menera que lo escriben, quiere decir que no hay jurisprudencia al asunto y por lo tanto son conjeturas. Tenian que haber dicho la sentencia tal........ Si miramos la ley dice que es adicional la publicacion, que para nuestro tribunal esta palabra es sagrada, porque si se notifica mal el acto no suerte efecto o lo que es lo mismo, la notificacion no vale para nada a no ser a efectos informativos, por si el primer firmante se hace el sueco. Yo me pregunto como una publicacion no vale para hacer efectiva la eficacia del acto y puede ser clave para la impugnacion. No me cuadran las cuentas, y mas cuando dice la ley, que es una gracia de la administracion, por ser apreciacion subjetiva. Lo que esta claro es que todos tienen la misma fecha final de impugnacion, que tampoco es verdad, porque cada uno puede vivir en municipios diferentes, por lo del festivo, pero al menos tienen todos la misma regla. Tienes que tener en cuenta que el primer firmante es representante legal de los demas, y por lo tanto el responsable y lo que hace la ley es levantar la liebre para que exijan a esta persona. Yo sin jurispurdencia fija, no digo nunca eso. Saludos

Tu piensa que la publicacion se haga 25 dias despues de la notificacion, porque el boe esta siempre saturado y eso es conocido de todos los que trabajamos en la administracion. Pues que la persona responsable del asunto dispone de 25 dias mas que los otros, lo cual produce indefension a los demas, o diferencia de trato., o un exceso de ventaja sobre otro ciudadano que fue con instancia individual. pues el que va en conjunto aprovecha las ventajas y sufre los inconvenientes, yo lo veo asi. saludos

::: --> Editado el dia : 28/06/2008 18:56:31  
::: --> Motivo : corregir  
 
Moruxo , es que me resulta muy raro que en el susodicho manual lo diga así de seguro( no dice si es tal o cual posición doctrinal) . Ya te digo que yo tb me acuerdo de haberlo oído en la Uni de mi profesor de derecho administrativo. Además concordaría con el principio "pro actione" a favor de la acción y que beneficiaría al interesado.Además no se creo que se cause ninguna indefensión a los demás.Y hombre no creo que la administración al darse cuenta que no es suficiente la primera notificación tarde tanto para los demás, por mi saturado que este el boe.  
A ver si llamo otra vez a un colega mío que está opositando para juez, pero ya le llame ayer para otra duda y el pobre no para de estudiar y no quiero molestarle demasiado. Ya lleva 8 años estudiando 10 horas al día y las tres veces que se presentó le tumbaron en el último y este año otra vez ha pasado el dos y va para el último.  
A ver si encuentro un ejemplo parecido.  
Saludos.

Posiblemente el señor enterria no penso que puede haber terceros interesadosy unos disponen de 55 dias para buscarse la vida ante el señor enterria y otros 30. saludos

Moruxo entiendo tu postura ya que iría en contra del principio de igualdad , pero yo sólo te digo lo que pone y que concuerda con el principio "pro actione".  
Posiblemente estes en lo cierto y todo quede en mano de jurisprudencia del tribuna supremo en este tema ( si la hay )

Yo mas bien lo veo para caso concreto, de una peticion de unas personas de un derecho y la administracion coge la postura favorable para el administrado, pero ante una generalidad que no se sabe de que va, me parece temerario que gracias a un recurso hecho por ejemplo a 55 dias de la notificacion, tenga como consecuencia que una persona le caiga un paquete en su resolucion, pues sería anulable diga lo que diga el señor enterria. saludos

Tienes que pensar que los organos administrativos hacen a la vez las dos cuestiones, mandan al correo y al boe porque disponen de 10 dias para hacer ambos tramites y una vez que cogen el expediente no lo sueltan, pòr la cuentra que les trae.. El correo al dia siguiente esta entregado porque yo trabaje en correos y el boe, menos de 20 dias no sale, porque esta siempre saturadol, y las cosas se publican por orden de importancia y esta es la ultima de la ultima. De esta manera estamos siempre en 20 dias de diferencia y no dos dias como pone el supuesto, que es muy teorico pero poco práctico. saludos

::: --> Editado el dia : 28/06/2008 22:30:57  
::: --> Motivo : corregir  
 
Moruxo pues acabo de encontrar otra opinión a favor de mi postura en el Código de Leyes administrativas de aranzadi de Luis Martín rebollo( catedratico de derecho administrativo de la universidad de Cantabria), donde trae cuatro hojas enteras de explicación ( y en letra minusculas) del tema de notificaciones , al final casi de la explicación pone textual:"Puede suceder que un acto que deba ser notificado sea también publicado. Así por ejemplo en el supuesto del 59.5.b).Pues bien, en esos casos la Ley silencia cuál de las dos fechas hay que tomar como referencia para la eficacia dle acto y, sobre todo, para el cómputo del plazo para recurrir. El silencio legal deberá rellenarse como bajo la la vigencia de la LPA(la anterior ley del 56, EN DONDE EXISTÍA EL MISMO VACIO LEGAL QUE EN LA VIGENTE DEL 30/92), en el sentido más favorable al derecho del administrado, de modo que , aún cuando el plazo comience con la notificación , si se produce después la publicación del acto EL INTERESADO PODRÁ OPTAR POR UNA U OTRA FECHA."(casi igual explicación que enterría). No creo que tantos catedraticos estén equivocados , aunque viendo como se las gasta la comisión igual se creen que saben más que ellos.  
Saludos.

Mira a veces quedan comentarios de los manuales sin actualizar, es decir parte del contenido. Este caso que me pones lo dice claramente, pues habla de caso general, no de este caso concreto, que hay un representante legal de otros. Señala que lo rellena con lo que dice la ley anterior, que ya fue derogada hace 16 años y por lo tanto yo concluyo QUE NI TE ATREVAS A DECIRLO EN EL EXAMEN, Y SI PUEDES DEJALO AMBIGUO. Yo lo tengo muy observado que hay comentarios, que se hicieron con una ley y no fueron mas modificados y muy en concreto en el tema de los reglamentos, que siguen con el mismo comentario que antes de salir la ley del gobierno y la ley del contencioso nueva. Habia que revisar los comentarios y no lo hicieron. Desde luego si hay terceras personas en un procedimiento, nunca nunca se puede saltar el plazo o hacerlo favorable para el interesado, porque hay otra parte interesada que es la contraria. saludos

A los del tribunal no le duelen prendas contradecir a enterria en una generalidad, como tampoco señalar que una resolucion de todo un secretario de estado es ilegal, como lo demostraron en el devengo de la paga extraordinaria. Mas es , si ven algo que está mal en los temarios o en alguna pagina web lo ponen y lo corrigen de acuerdo a sus conocimientos.Algun catedratico debe tener la dichosa comision. saludos

Mira si lian las cosas que a mi me pusieron este asunto, pero pasmate, en una sancion, que solo hay un destinatario y no un cabecera de grupo.La cursaron para notificacion por correo ordinario, que no existia, y lo unico que existia era servicios ordinarios de correos, en los cual estaba incluida la carta de buzon y carta certificada y yo como trabajara en correos, pues di por buena la notificacion y gracias a eso y la jurisprudencia de marras del error, estoy hoy dando la lata en este foro. saludos

::: --> Editado el dia : 28/06/2008 22:34:24  
::: --> Motivo : corregir  
 
Moruxo, creo que te equivocas. 1º este codigo está comprado en septiembre del 2007 y viene sentencias de tribunal supremo hasta esta fecha y el tema de las notificaciones viene muy bien explicado, con sentencias del tribunal supremo sobre esta cuestión , el manual de enterria es de septiembre del 2006(lo que ha cambiado la ley pues lo actualizo).2º. Aunque nunca me han gustado los argumentos de autoridad, cuando veo a tres catedraticos de derecho adminitrativo con la misma opinión por lo menos a mi haría dudar y en mi caso pensar que tienen razón, para apoyar mi interpretación yo te he dado lo que sostiene estos catedraticos y tu sólo tu interpretación( que valdría tanto como la mía, sino fuera porque yo te he expuesto de opiniones cualificadas que viene apoyarla) , si me dieses alguna otra cualificada en tu favor.3º En cuantoa la anterior ley procedimiento administrativo del 56, no has entendido bien lo que he puesto o no lo has leido con atención, lo importante es que a igual que en la actualmente vigente 30/92 había el MISMO SILENCIO en las DOS LEYES( en la vigente y en la pasada) sobre esta cuestión( no que se utilizaba para rellenar la laguna la anterior) y si la administración para rellenar esa laguna actuaba de acuerdo con la interpretación que he expuesto, no hay razón para que cambie de actuación,se ha ido creando un precedente administrativo, que la administración puede apartarse motivando, pero si se aparta sin razón valida alguna estaría tratando a iguales"a efectos de derechos" como a desiguales( es tu misma argumentación pero al reves,porque dime SI EN EL MISMO CASO o uno similar a otro anterior y con el mismo silencio en la legislación en esta cuestión en concreto , Por qué la administración tiene que cambiar su forma de actuar? )y más aún si te das cuenta que la mayor parte de esa ley del 56 estuvo vigente durante un período de dictadura y tras la entrada en vigor de la constitución que se han ido aumentado los derechos de los ciudadanos frente a la administración y se ha intensificado la aplicación del principio "pro actione"(sería paradojico que los derechos de los administrados frente a la administración que en la dictadura) que se aplica tb en el tema de los plazos.3ºSi parece ser que no ha habido ninguna sentencia de tribunal supremos en esta cuestión(que sepamos, por los menos hasta septiembre del 2007), existe la misma laguna que con la anterior ley del 56 y teniendo en cuenta el susodicho principio cómo voy a darte razón? Ya sé que habra casos y casos pero la regla general en los casos que hay tanto una notificación como la publicación creo que está clara, y además ni aún en el caso que has puesto tú ni veo indefensión alguna.Durante la tramitación del recurso se puede entregar  
documentación nueva y mejora su argumentación de su recurso.  
Por cierto en este código trata de las notificaciones por correo .  
Yo creo que por lo menos tendrías que dudar y mirar que a ver si estas equivocado( que creo que sí).  
Yo si me sale en el examen está cuestión ya sé lo que voy argumentar y ya veras como yo voy a tener razón(o eso creo).  
Perdón por el rollo, cada uno tiene sus opiniones pero yo por lo menos lo veo claro.Si he dicho alguna barbaridad jurídica mil perdones :-)  
saludos

¿Tu has visto por algun lado que si no se produce la notificacion, no hay efectos del acto, aunque se haga la publicacion, porque yo lo he sufrido?. Si tu tuvieras esto de otra forma, yo ya tengo seguro, que el tribunal no va por donde tu dices ,pero a ciencia cierta.Es muy importante confirmar esto que te pregunto. saludos

A mi lo que se me hace dificil de comprender es que la publicacion no haga efectos de notificacion y si haga efectos para computo de plazos. A lo mejor nuestro tribunal no sabe tanto como pensamos , pero lo que si hay que hacer, es decir lo que ellos quieren. saludos

Creo que este post confirma definitivamente lo que todos sabiamos: q cronos-30 y moruxo son los dos foreros más dedicados a la causa jurídica de todos nosotros, y los que sacan provecho al foro en el sentido más práctico  
 
sobre el asunto en cuestión, yo hubiera dicho, a priori, que al notificado no le debería valer, como dies a quo, el día de la publicación, porque sería "jugar sucio" (y, x favor moruxo, no me pidas el rgto donde viene la def. jur. de jugar sucio)  
 
y es que no hay manera más fehaciente de conocer el contenido de un acto que mediante la notificación persnalisima q regula la lpc  
 
pero claro, si D. Eduardo Gª de Enterría expresa en su ilustre manual lo contrario a lo que yo opino, pues no me queda más remedio que cambiar de opinión

ah, se me olvidaba:  
 
¡PODEMOS!

L_peter no es que sea un enamorado de la jurisprudencia ;-)  
, ni un aprendiz de jurista pero creo algún caso práctica así puede caer en el examen.  
Por cierto : VAMOS A MACHACAR A LOS ALEMANES.2-0 vamos a ganar o sea Podemos!  
sALUDOS

Yo insistia por algo y es que puse en el examen que la fecha que era valida era la mas favorable para el interesado y que por logica seria la de publicacion y suspendi. Aunque a lo mejor fue por que por correo ordinario no habia notificacion y la de publicacion no valia. Ya expuse en otra ocassion que el correo ordinario ya no existia. Que cada uno saque sus conclusiones. saludos

::: --> Editado el dia : 30/06/2008 19:07:03  
::: --> Motivo :  
 
¡Hola chicos!  
El Memento Práctico Administrativo 2008 también va en el mismo sentido de lo que afirma Cronos. Si el principio "in dubio pro actione" entra en conflicto con el principio de "imperatividad de los plazos administrativos", debe aplicarse el principio "pro actione". La doctrina jurisprudencial a este respecto dice que cuando surge la duda ha de estarse a la mayor viabilidad de la pretensión como principio general de procedimiento.  
Y si queréis consultar las sentencias al respecto, ahí van algunas:  
TS-26-4-69, RJ 2066  
TS 1-6-79, RJ 2616  
TS 1-6-84, RJ 3473  
 
Un saludo  

Uraida veo que tienes el memento práctico administrativo 2008 he estado pensando en comprarlo , pero es muy caro. Qué tal esta?  
Cuánto te ha costado?  
Entonces es lo que yo decía hay que aplicar el "principio pro actione".Ya me resultaba raro que tres catedraticos de universidad estuvieran confundidos.  
Saludos

Cronos, en realidad a mí también me parecía muy caro, así que me lo pedí de regalo de cumpleaños. Costó 87 euros (fue lo más barato que encontré en Internet, en Atelier Libros Jurídicos). La verdad es que está bastante bien actualizado, y lo encuentro muy completo, con bastantes sentencias para entretenerse. Lo que pasa es que necesita que le dediques mucho tiempo para verlo en detalle, y precisamente, no es tiempo lo que nos sobra...  
Si en algún momento necesitas alguna sentencia o quieres consultar algo que venga en él, me lo dices. Estaré pendiente para poder contestarte.  
 
¡Un saludo!

Yo no me rindo en las cuestiones y tengo que decir, que la doctrina no es fuente del derecho y por lo tanto el tribunal la puede ignorar por completo. Fuente del derecho es la jurisprudencia y nada mas y para eso se mira el codigo civil en los 3 primeros articulos. Si el tribunal observa una doctrina de este tipo y no la considera válida para un caso concreto, como por ejemplo en donde haya terceras pèrsonas afectadas por un recurso, a mi no me cabe duda que la pone en el examen y la corrige a su manera, porque cosas peores las he visto.Con este comentario no es en contra de vuestra disertacion ni a favor de la mia, es algo que se me acordo y debo decirlo.l saludos

Moruxo, pero Uraida te decía que había sentencias del tribunal supremo sobre ese caso y ha citado tres. Ha dado el número de la sentencias , buscalas.Y acuerdate que "la jurisprudencia reiterada del tribunal supremo complementara el ordenamiento" y este es una caso de cajón :existe una laguna en el ordenamiento, tenemos el principio pro actione( a favor de la acción), lo lógico es que el tribunal supremo cuando haya llegado casos parecidos haya falladado en este sentido y haya rellenado esa laguna.  
Entonces ya no estamos con simple doctrinas cientifica de enterria y compañia, sino con sentencias del tribunal supremo no una sino varias.Yo creo que el asunto está claro.  
Saludos

no he mirado las sentencias por falta de tiempo, pero ojo que las sentencias pueden no abarcar todo el asunto. En errores se aplican un monton, y cada una para un caso muy pero que muy especifico. Es mejor discrepar un poco, porque siempre puede haber alguien que aporte luz, como puede ser esta compañera. Asi que a trabajar toca. saludos

la jurisprudencia no es fuente del derecho  
 
art.1.1 CC: "Las fuentes del ordenamiento jurídico español son la Ley, la costumbre y los principios generales del derecho"  
 
la jurisprudencia, ex art.1.6 CC, "complementa" el OJ. si fuese fuente, no lo complementaría, sino que lo "completaría"

Yo estoy con Moruxo, tanto moralmente como laboralmente: si yo notifico al interesado y me consta en el acuse, me ciño a él, con independencia de que se haya publicado. Estando en Melilla en extranjería notificábamos con acuse de recibo las expulsiones y, como cajón desastre, para todos aquellos que estaban cerca de caducar y aún no habiamos podido notificar, recurríamos al anuncio en el BOP.  
El juzgado de lo c-a no nos tumbó ni una sola expulsión por ese motivo y siempre dió por buena la fecha de la notificación.  
En fin, espero haber puesto un poco de luz, aunque sea llevándole la contraria a ENTERRIA.  
Un saludo  

Jode que susceptible está la gente, YO SOLAMENTE he expresado una duda que tenía .He preguntado si está interpretación es correcta y para apoyar mi opinión al respecto he ido buscando posiciones tanto a favor como en contra( no he querido ir de sabiondo, porque seguramente sé menos que vosotros). Además nuestra compañera Uraida ha puesto sentencias del tribunal supremo no una sino varias avalando mi interpretación.  
L_peter claro que sé la jurisprudencia no es fuente de derecho, pero si hay una laguna en las leyes , como es el caso, de alguna forma hay que llenar esa laguna y se daría el caso de la administración actuaría de una forma ante esa laguna, pero alguien pone un recurso contencioso-administrativo y llega al supremo. El supremo dic resuelve el caso( vale una sola sentencia no es jurisprudencia reiterada), pero hay más caso y decide de la misma forma , entonces tenemos jurisprudencia reiterada del tribunal supremo.La administración tiene que atenerse a ella . En sentido práctico¿Qué sentido tiene que la administración iría en contra de dicha jurisprudencia y una vez y otra perdería en los tribunales ?.  
Y lo de expulsaciones creo que estamos en caso distintos.  
Uraida te importaría hacer un extracto de la sentencia más reciente que tengas sobre este tema y así confirmamos de una vez por todo el tema , aunque yo lo tengo bastante claro.  
 
saludos y buen rollo OK?  

Si la jurisprudencia complementa las fuentes del derecho, es parte de las fuentes digo yo. No la pusieron como fuente al principio, porque sobre las tres primeras hicieron la prevalencia, y una sentencia tiene un monton de cosas que no interesan a los ciudadanos en general. Decir que no es fuente porque no la enumera al principio es ganas de rizar el rizo y de perder el tiempo. Si yo llevo un sombrero, complementa mi vestimenta y forma parte de ella. por esta regla de tres seria imposible hacer un test.  
Respecto a lo de la compañera, no es el caso que nostros discutiamos, porque en nuestro caso habia notificacion y publicacion del texto integro y en el caso de extranjeria habia notificacion y anuncio que cosa diferente. saludos

jajajaja!!!!  
 
como me gustan tus explicaciones moruxo, me recuerdan cada vez más a las de barrio sésamo...  
 
tu, cronos-30, más estudiar y menos forear, que aqui nadie se pone susceptible (parece mentira a estas alturas hombre)

Vamos a ver peter, ¿cual fue la causa de tu silencio despues del examen?. No has puesto absolutamente nada sobre el mismo y por los conocimientos que demuestras en el foro, creo que no pasaran de un 30. Si es asi o algo parecido creo que perdemos el tiempo contestando a tus apreciaciones. saludos

Mejor no decir nada, que decir mentiras.  
 
Por el mar corren los peces,  
por el mar corren los peces,  
por el monte las sardinas, trailalá,  
por el monte las sardinas, trailalá,  
por el monte, las sardinas.....