Totalmente cierto. 
Y además dice: Y si a eso nos atenemos, la apelante USTEA no prentende la eliminación de una discriminación contraria a la igualdad exigida por la directiva -LA FAMOSA DE 1999-, sino que intentaría mantener un privilegio de los interinos frente a aquellos que acceden regularmente a la función pública, de acuerdo con el principio de merito y capacidad, que verían como les pasan por delante funcionarios que accedieron a la condicion de funcionarios de carrera con posterioridad a ellos. 
Y como ya están hartos de los de USTEA, desestiman el recurso con EXPRESA IMPOSICION DE COSTAS A LA APELANTE. Toma ya.

A ver, que no me entero. ¿Esta sentencia quita la razón a ustea sobre los interinos, no?¿Podría frenar la rebaremación?

Que raro. 
 
He visto una oferta de ART.30 de una de las plazas adjudicadas en las listas provisionales del concurso. (Era una de las que yo tenía pedidas) 
 
¿Tánto tardará en resolverse esto?. Es que no tienen intención. 
 
 
 

Explicarme esto por favor, creo que esto tumba la TEORIA DE LA REBAREMACIÓN, pero los excelentes juristas que hay por aquí deberían explicar esta desestimación. 
Ay, qué nervios por Dios, será esto a lo que se referían para echarse para atrás en la rebaremación y resolver el concurso.  
Ay, Sra. Consejera, que va a ser verdad que ya voy a estar trabajando en mi casa y cerquita de mi familia.

Arriba. Por favor, un enlace a la Sentencia o un lugar donde se pueda ver.

No nos ilusionemos demasiado, que esta gente se pasa por el arco del triunfo todo lo que no les venga bien. Con la junta casi siempre "piensa mal y acertarás". El concurso se lo quieren cargar y se lo van a cargar, aunque no ellos directamente sino la lluvia de recursos que van a llover a partir de la semana que viene. Esa sentencia tiene fecha de 16 de Septiembre y si han pasado de ella hasta ahora no veo porque ahora le iban a hacer caso. Ojala me equivoque...

Hasta que la Junta no actúe no se sabe nada. 
 
Aparte de ésta ya teníamos la jurisprudencia del Supremo que lo deja claro, solo qué se da el hecho que ésta es posterior a la mencionada directiva. 
 
Aquí el problema es el ánimo de la Junta ( y de Ustea), de a toda costa y a costa de todos, dejar bien colocados a todos los patanegra. No hay más. Para la Junta es muy fácil sacar el listado definitivo y sin problema. 
 
Me gustaría saber quien es la mente que está provocando ésto, si es un letrado (no creo), es la consejera y el secretario general (más probable), o son los anteriores en connivencia con UGT y USTEA ara quedarse todos bien colocados ( tiene todas las papeletas).

Tengo la sentencia en PDF, pero no soy capaz de pegarla. 
En todo caso, estamos en lo de siempre, USTEA solicita que en el concurso de méritos se tenga en cuenta la antiguedad como interino, con base en la famosa Directiva de 1999, base de la rebaremación, y el TSJA en Sentencia de 16/9/2011 interpretando dicha norma comunitaria, desestima sus pretensiones, y obviamente no reconoce ese periodo a efectos de antiguedad. Además le impone las costas procesales, es decir que tiene que pagar los gastos de abogado. 
Y con estos antecedentes cambian las bases del concurso. Así es el CORTIJO.

Me pasa lo mismo que a Ximoso. 
Pero la he subido a megaupload para que la podáis descargar. 
 
Ahi va el enlace:  
[--http://www.megaupload.com/?d=XT3M0KY9--] 
 
Saludos orgásmicos.

Es interesante lo que declara la Sentencia para desestimar la demanda: 
"Y, de entrada no podemos admitir la asimilación que hace la actora de los sistemas de acceso al empleo o a determinados puestos, de acuerdo con el principio de mérito y capacidad, a las condiciones de trabajo. Y es que las condiciones de trabajo se refieren a un puesto que ya se desempeña mientras que el sistema de acceso es previo a dicho desempeño, como acto separable. 
Pero es que aunque admiteramos esa identificación artificial de cosas distintas, el computar como mérito la antigüedad por los servicios prestados antes de la adquisición de funcionario, no supone discriminación de los funcionarios interinos, al contrario". 
Dicha sentencia se remite además a otras anteriores dictadas en el mismo sentido, por lo que es evidente que en el caso de nuestro concurso, al final obligará a baremar con arreglo a las bases originales. Sin embargo, como se solicite la suspensión como medida cautelar, con arreglo a esta doctrina, con toda seguridad se acordará -`pues no hay apariencia de buen derecho, para continuar con el procedimiento- y esto se puede dilatar bastante tiempo, puede que años. 
Por esa razón tenemos que movernos, junto con SAFJA Y CESIF, antes de que se consume la tropelía.

Yo creo que esto de la REBAREMACION es una decisión política, con la intención de perjudicar a los funcionarios por la oposición a la reordenación del enchufe, y de paso un ataque al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, pues ellos saben que no va a variar el criterio que ha seguido hasta ahora, y menos con la "estrafalaria" resolución del TUE, que nada tiene que ver con un concurso de méritos e interpreta del mismo modo la famosa Directiva.  
Es evidente que el desafío y la falta de respeto a las Sentencias TSJ de Andalucía, no tiene otra explicación que haberse atrevido a dictar sentencias en contra del Cortijo y de su ley del enchufismo, esto es el Cortijo en sus últimos momentos, tiene que morir matando. 

::: --> Editado el dia : 22/11/2011 20:46:30 
::: --> Motivo :  
 
No me deja poner aqui (no sé por qué) el texto de la Sentencia.  
Abro un hilo nuevo por ese motivo. 
 
[--http://www.buscaoposiciones.com/red/foro/mensaje2....8637&id=5250605--] 
 
Saludos orgásmicos.

Queda una ultima esperanza vamos a ver...

Mañana la prensa debería de dar luz a esta Sentencia, y la Sra. Consejera debería de cesar a todo su Gabinete y DGFP en pleno, está rodeada de chapuceros. 
Es triste pero deberías de buscar por aquí, que hay verdaderos juristas que podrían formar parte de tu Gabinete Jurídico. 

No digas eso, concursita. Mira que la Directora General nos lee y es de lágrima fácil. 
Disgusto que las dao, pobrecita. 
 
Los afiliados a USTEA van a tener que pagar más por sus cuotas de afiliación. Esto de que te impongan las costas es lo que tiene. 
Lo malo es que se les viene encima un aluvión de recursos y como se personen los de USTEA tratando de defender lo indefendible...próxima cuota de afiliación a USTEA = 1500€

::: --> Editado el dia : 22/11/2011 22:15:34 
::: --> Motivo :  
 
Les daba un beso en to los morros a los del tribunal, con permiso  
de sus respectivas/os. Ya empezaba a delirar pensado que era el único que distinguía entre merito e igualdad de trato en el trabajo. 
Como propina demás de pagar las costas les media una multa o lo que sea por mala fe a la hora de interponer el recurso. La Ley no se puede retorcer a nuestro gusto para hacernos un traje a la medida de cada uno. 

...por favor, que alguien lleve esto a la prensa....

..

que alguien lo mande al CSIF O SAFJA, y si puede al gabinete jurídico de la junta.

No creo que sea necesario. De esta sentencia, como de otras en similares términos, tiene conocimiento la Junta y el Gabinete Jurídico (es el domicilio de la Junta para notificaciones judiciales). Aún así, ya sabeis lo que ha pasado. Pero, más que nunca, me gustaría tener delante el famoso informe para ver si realmente avala la postura que ha tomado FP. Si es así, el razonamiento jurídico de los letrados debe ser de los que pasan a la historia del derecho administrativo, una auténtica "genialidad" de la iuris consulta.

SAFJA ya ha emitido comunicado: 
 
 
UNA NUEVA SENTENCIA FIRME RATIFICA LA ILEGALIDAD DE 
COMPUTAR EL TIEMPO DE INTERINO EN LOS CONCURSOS 
Los Tribunales corroboran en un fallo firme, posterior al de la Unión Europea, que 
valorar como mérito la antigüedad por los servicios prestados antes de ser 
funcionario sería mantener un privilegio de los interinos frente a aquellos que 
acceden regularmente a la Función Pública. 
A pesar de que la Justicia sigue sentenciando en contra de la valoración del tiempo 
de funcionario interino en los concursos de méritos para los funcionarios de carrera, la 
Administración sigue adelante con la nueva rebaremación del concurso, sin acatar las 
sentencias y despreciando el Estado de Derecho más elemental. La Función Pública 
andaluza, en la actualidad, es propia de una república bananera. Por ello, SAFJA ha dado 
el primero paso y ya ha presentado un escrito de requerimiento por vía de hecho a la 
Administración para que resuelva en un plazo máximo de 10 días el concurso de méritos, 
en caso contrario acudirá directamente a la vía contencioso-administrativa. 
La sentencia firme dictada el 16 de septiembre de 2011, de fecha posterior a 
la del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (8 de septiembre de 2011), de la 
Sección 4ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de 
Justicia de Andalucía con sede en Sevilla, falla en el sentido de no ha lugar a la 
valoración de los servicios previos como funcionarios interino en los concursos de 
méritos. Por tanto, no hay discriminación (Ver sentencia). 
El sindicato de clase USTEA, recurrió en apelación (391/2010) la sentencia por la 
que se desestimaba el recurso contencioso-administrativo (146/2008) formulado contra 
distintas órdenes y resoluciones por las que se convocaban diversos concursos de 
méritos. El motivo, el de siempre, la no valoración de la antigüedad como interino que, 
según este sindicato de clase, era contrario al principio de igualdad, debiendo estarse a la 
redacción introducida por el Decreto 528/2004, en la que sí se valoraba la antigüedad 
como funcionario interino. Las convocatorias impugnadas, lo fueron, tras acatar la 
sentencia del TSJA en la Sala de Granada, que anulaba la modificación introducida por el 
Decreto 528/2004. 
En el Fundamento Jurídico Segundo de esta nueva sentencia, los magistrados 
dictan: “La sentencia apelada, desestima el recurso por entender que, anulado por 
sentencia firme los extremos del Decreto 528/2004, con plenos efectos de cosa juzgada, 
no cabe volver sobre ello para entender que dicha modificación era ajustada a derecho.”, 
sigue “La actora (USTEA) en apelación, simplemente entiende que la exclusión de la 
antigüedad en los términos de la redacción del Decreto 2/2002 constituye una 
discriminación de los trabajadores eventuales contraria a la directiva 70/1999.”, “Y, de 
entrada no podemos admitir la asimilación que hace la actora (USTEA) de los sistemas de 
acceso al empleo o a determinados puestos, de acuerdo con el principio de mérito y 
capacidad, a las condiciones de trabajo. Y es que las condiciones de trabajo se refieren a 
un puesto que ya se desempeña mientras que el sistema de acceso es previo a dicha 
desempeño, como acto separable. Pero es que, aunque admitiéramos esa identificación 
artificial de cosas distintas, el computar como mérito la antigüedad por los servicios 
prestados antes de la adquisición de la condición de funcionario, no supone discriminación 
de los funcionarios interinos, al contrario. Así, si nos atenemos a los propios términos de la 
sentencia del TSJA que declaró la nulidad de la modificación introducida por el Decreto 
528/2004, se dice allí que: Esta Sala ya se ha manifestado en pronunciamientos anteriores 
sobre el fondo de la cuestión sometida a debate, determinando que se vulneran los artículo 23.2 y 14 CE cuando se computan como antigüedad en un concurso de méritos los 
servicios prestados con anterioridad a la adquisición de la condición de funcionario. 
El cómputo de tales servicios puede efectuarse a efectos económicos, en 
aplicación de la Ley 70/78, de 26 de diciembre. (…) Y si a eso nos atenemos, la apelante 
(USTEA) no pretende la eliminación de una discriminación contraria a la igualdad 
exigida por la Directiva, sino que intentaría mantener un privilegio de los interinos 
frente a aquello que acceden regularmente a la función pública, de acuerdo con el 
principio de mérito y capacidad, que verían como les pasan por delante funcionarios 
que accedieron a la condición de funcionarios de carrera con posterioridad a ellos” 
Se puede decir más alto, pero no más claro. La sentencia firme del TSJA deja 
resuelto definitivamente este asunto cuando desestima el recurso de apelación del 
sindicato de clase USTEA, condenándole a las costas de la apelación. ¿Mala fe?. 
A pesar de la jurisprudencia del Supremo y del TSJA, los responsables de la 
Administración siguen adelante con la ilegal rebaremación del concurso. Está claro que 
sólo les mueve intereses políticos y no legales. Siguen emponzoñando la Función Pública 
andaluza, no les basta con la Ley del enchufismo y sus graves consecuencias para los 
andaluces, ahora directamente atacan a los funcionarios públicos y sus derechos. 
La suspensión o paralización del concurso de méritos por parte de los Tribunales 
de Justicia, será únicamente por culpa de los máximos responsables de la Función 
Pública. 
Desde SAFJA, volvemos a pedir la resolución inmediata del concurso, 
recordando que plazo legalmente establecido para dicha resolución terminó el día 15 
de noviembre de 2011, y se resuelva en los mismos términos en los que se convocó. 
Recordando también que el Sindicato Andaluz de Funcionarios de la Junta de Andalucía 
recurrirá, ya lo ha hecho por la vía de hecho, tanto a la jurisdicción Contenciosa- 
Administrativa como a la Penal esta ilegal rebaremación. 
 
Javivi

POR TANTO: 
 
LISTAS DEFINITIVAS Y TOMA DE POSESIÓN YA  
NO A LA REBAREMACIÓN  
RESOLUCIÓN CONCURSO CONFORME BASES  

Esta sentencia no es nada nuevo. Si veis el video de la Consejera respondiendo a la pregunta oral de 17-oct. ella ya habla de ella, dice que el Gabinete Juridico está pendiente de emitir un 2º informe a raiz de la sentencia del 16-septiembre y de otras posteriores contradictorias (Ej.El Juzgado nº 12 de Sevilla, en sentencia de 28 de Septiembre de 2011, falla contra el sindicato de funcionarios de la junta de andalucia, en el que pedían anular el cómputo del trabajo desarrollado en puestos 
provisionales, en base a la Directiva y a la Sentencia Europea). 
Asi pues, tanto la sentencia del 16-sept. como la de 28-septiembre se han tenido en cuenta, considerando asimismo que algunas tenian ya visto el recurso para sentencia con anterioridad a la sentencia de TJUE del 8-septiembre, aunque la sentencia se dictase con fecha posterior.

ENTONCES ESTA MAS CLARA LA PREVARICACION, PUES CONOCIENDO EL CRITERIO DEL TSJA CAMBIAN DELIBERADAMENTE LAS BASES DEL CONCURSO, MIENTRAS QUE LA DE TJUE ES UNA CUESTION PREJUDICIAL QUE NADA TIENE QUE VER CON EL CONCURSO. 
PREVARICACION, PREVARICACION

Vuelvo a repetir: 
En el momento que dicta el 2º informe el Gabinete tiene conocimiento de la sentencia del 16-septiembre contraria al cómputo, pero tambien tenía conocimiento de la sentencia del 28-septiembre A FAVOR del cómputo, y explica en su intervención que aún no se había emitido el informe por esa contradicción.