Fijaros bien en la segunda solicitud de informe de la Dirección General.

Bueno, pues tenemos que la Sra. Araceli Morato tiene un criterio que va contra los servicios jurídicos de la AGE (Educación), contra la jurisprudencia desde 1999, directiva a la vista, del TS, contra la jurisprudencia del TSJA, Directiva a la vista y STJUE a la vista, contra la propia consideración para los concursos del Juzgado de lo contencioso que eleva la cuestión prejudicial, contra el propio criterio de la DGFP¡¡¡¡¡¡¡, tal y como se colige de la propia solicitud del informe y, sin embargo mantiene que se debe contar la antigüedad, reconoce repetidamente que son los propios tribunales nacionales quienes tienen que aplicar el derecho comunitario y que us informes son facultativos y no vinculantes, dependiendo de la decisión administrativa o política el aplicar lo que recomienda o no (es decir, es consciente de siu criterio "yo contra el mundo" y no está muy segura de llevar la razón) y con esto tachánnnnn¡¡¡¡¡¡¡, nos vamos a la rebaremación. Decisión política de la Consejería, más claro agua ¿razones? ya están más que comentadas: 1) jodo al funcionario que accede escrupulosamente, según normativa, a la FP, que logicamente es el que da más por culo en el tema de la reordenación (porque no se trata más que de defender la legalidad) y 2) de camino, a ver si dejo colocaditos a mis fieles pata negras (y no meto a todos, sino a ese lobby tan privilegiado que mueve el cotarro a propio interés desde hace décadas desde los SS.CC, los demás, hacen número, meten presión y apoyan como es natural). Una de dos: la Sra. Morato hace el ridículo o es una genial mente jurídica que alcanza a ver el derecho de una forma que ni los Magistrados, ni por supuesto, el resto de los mortales, llegaremos a ver jamás.

Bueno, Maríade las OES, pues los patanegras y la Sra. Morato, contra la jurisprudencia del TS, del TSJA, del gabinete jurídico de estado, de la propia DGFP, de la jurisprudencia del TUE conforme al cual el derecho comunitario ha de aplicarse por los tribunales nacionales (no por una Consejería de la Junta a quien no corresponde la interpretación), contra el criterio del propio juzgado que eleva la cuestión prejudicial ( esta es de órdago¡¡¡¡). No mujer, si es que teneis razón vosotros, no se yo por qué os costó tantos años aprobar si sabeis más que toda la judicatura española. Nada, la perra gorda para tí.

Por cierto, querida momia ¿ya sabes como va a acabar esto, no?. En el TSJA, que ya ha dejado claro su criterio y que se va a descojonar con el informe de la Sra. Morato. Quizá se corra mucho pero cuidado¡¡¡¡¡, las sentencias individuales están ganadas en el TSJA, eso es indiscutible. Dentro de un par de años más de un pata negra se puede ver descabalgado y en adscripción provisional, después que vayan a pedirle explicaciones a USTEA.

::: --> Editado el dia : 16/01/2012 18:56:00 
::: --> Motivo :  
 
María de la oes, vas a batir el record, ya casi 200 mensajes y ni un argumento jurídico. La relación entre pata negra y cortijero la personificas estupendamente. por cierto, en mi Delegación casi el 99% estamos en desacuerdo en pagar impuestos ¿puedo utilizar el argumento para declararme insumiso fiscal?. Y que el 75% está de acuerdo ya se ha visto en las elecciones sindicales. ¿Tú no serás Mar Moreno, no?. Esa que se cree los embustes que va metiendo.

Si la unión de Aguayo y Mayo era Guacamayo, ¿cómo llamamos a la unión de Morato, Aguayo y Mayo? ¿Quizás Maratogayo?

::: --> Editado el dia : 16/12/2012 12:09:18 
::: --> Motivo : - 
 
-

Por cierto, qué poca consideración tienes, esos que se dejaron los cuernos para sacar una nota imposible en unas oposiciones arregladas para que entraran tus amigos y defienden ahora su carrera administrativa ¿qué son, barriguitas agradecidas?. ¿Un pata negra hablando de barriga agradecida?. De verdad chica, lo tuyo es para que legues tu cerebro a la ciencia porque debes ser un especimen único en la historia del mundo mundial.

PATAMIERDA

::: --> Editado el dia : 15/10/2012 19:25:03 
::: --> Motivo :  
 
-

::: --> Editado el dia : 18/12/2012 19:04:51 
::: --> Motivo : - 
 
- 

::: --> Editado el dia : 18/12/2012 19:04:41 
::: --> Motivo : - 
 
-

::: --> Editado el dia : 15/10/2012 19:25:16 
::: --> Motivo :  
 
-

Momia, a ver, ponte a sumar: 
-Por un lado, los delegados sindicales obtenidos por CSIF y SAFJA en las pasadas elecciones sindicales 
-Por otro, los obtenidos por los sindicatos cortijeros (INCLUIDO USTEA) 
 
Y luego me explicas de dónde sale tu 75%

Me hace gracia como empieza el Segundo Informe... "UN VIERNES A ÚLTIMA HORA..Y CUATRO FOLIOS".  
Esta claro las RAZONES OBJETIVAS de esta Letrada. Que curioso que se agarre a una parte de la Sentencia pero no nombre el Informe del TJUE ¡¡¡¡¡SE LO ESTARÍA RECORDANDO TODA SU PUTA VIDA!!!!!: 
 
"es el órgano jurisdiccional nacional quien tendrá que deducir las consecuencias que corresponda y, en su caso, declarar inaplicable la norma nacional”. 
 
EL ORGANO JURISDICCIONAL NACIONAL NO UNA MIERDA DE LETRADO 

::: --> Editado el dia : 15/10/2012 19:25:23 
::: --> Motivo :  
 
-

::: --> Editado el dia : 15/10/2012 19:25:31 
::: --> Motivo :  
 
-

Acaba de nacer el derecho faraónico 
Se basa en un solo principio: "Me paso todo el ordenamiento jurídico por el forro de las oes"

::: --> Editado el dia : 18/12/2012 19:05:57 
::: --> Motivo : - 
 
-

momia lo único objetivo que queda aquí por dilucidar es si el mármol de tu cara proviene de carrara o de macael.

::: --> Editado el dia : 18/12/2012 19:06:24 
::: --> Motivo : - 
 
-

De estos dos informes de la Asesoría Jurídica y de las dos peticiones de informe de la Dirección General quedan claro varias cosas: 
- La Directora General tenía muy claro el sentido del informe: que las cosas seguirían igual. Pero por principiante o por ingenua le tomaron el pelo. 
- En el primer informe se nota la presión política que han sometido a la Letrada, o lo que es peor, su torpeza. 
- Sorprendida la Directora General con el Informe tan nefasto, solicita un segundo, donde se demuestra LO QUE QUIERE e intenta informar y orientar a la Letrada. 
- En el segundo informe, la letrada no quiere dar su brazo a torcer, aunque demuestra que no lo tiene claro.. dejando varias veces constancia de que el informe no es vinculante. 
Por lo tanto: ¿presión política o torpeza?. 

::: --> Editado el dia : 18/12/2012 19:06:35 
::: --> Motivo : - 
 
-

¿Abogado?, que me da la risa. Muchos de los Letrados de la Junta son Titulados Superiores por art. 30.

¿Sensatez? ¿preguntale si se ha leido el informe del TJUE sobre la aplicación e interpretación de las cuestiones prejudiciales? ¿Por qué no lo cita en su informe?

¿Y la Consejería de Educación por que no le ha pedido informe a esta Letrada?

Dejando de un lado si es o no justo que se puntúe el trabajo como interino, quiero que por favor me deis vuestra opinión.  
Como sabéis a los laborales que han estado ocupando plaza en la RPT como Titulados Superiores, Grado Medio, Administrativos y Auxiliares, nos han dejado fuera en la rebaremación. Sólo se va a computar el tiempo de interino (aunque eso todavía está por ver). Dice Función Pública que atendiendo al “Informe Jurídico”, sólo habla del tiempo de interino. Si vemos el apartado CUARTO del informe, donde contesta a la cuestión planteada, dice que no es posible porque los laborales ocupan plazas diferenciadas en la RPT “hacen factible que pueda sostenerse que si el área funcional o las características de las plazas son distintas, existen razones para marcar un trato diferencial”. Vale, pues atendiendo a esto, FUNCION PUBLICA ha de saber que hay algunos FUNCIONARIOS DE CARRERA, que ocuparon plaza de funcionarios en la RPT, cuando les funcionarizaron la plaza allá por el año 90, y que junto con los funcionarios, compartían el mismo código en la RPT, por lo tanto “el área funcional o las características de las plazas” eran las mismas, por lo tanto NO SE HA DE MARCAR UN TRATO DIFERENCIA, según dice el propio Informe Jurídico.  
¿Qué os parece? Ya se que muchos vais a decir: “Lo que faltaba ahora también los laborales” Pero quiero opiniones sin ofuscaciones, porque veo que el Informe entra en contradicción con que sólo los interinos puedan puntuarse la antigüedad.  
Saludos. 

Hay un refrán que dice "Debajo de la capa de letrado hay mucho asno disfrazado". Bueno pues lo ponemos en femenino y así atendemos a la igualdad de género. Esta lacaya ha dicho lo que le habían ordenado Aguayo y compañía. En las cortes medievales los reyes tenían a sus bufones, pues bien, aquí en el cortijo tienen gente como este personaje para hacer el tonto, porque desde luego su informe pasará a los anales de la historia, como una de las mayores tropelías e imbecilidades jurídicas que jamás se hayan hecho. Algunos desde luego se proponen ponerle puertas al mar...

Feniano, tienes toda la razón. 
Se demuestra con el segundo informe a quién querían favorecer.

¿Y por qué no el no va mas? MORAPIODELASGUACAMAYOSOES

Es cierto que estos dos informes no tienen desperdicio.  
La Letrada parte de una idea equivocada: PRINCIPIO DE JERARQUÍA. Es decir cree y lo hace creer que las Sentencias en cuestión prejudicial están por encima de cualquier sentencia de un órgano nacional (Tribunal Supremo, Tribunal Constitucional, Tribunal Superior de Justicia…).  
Es un auténtico error de base, dado que no estamos ante un principio de jerarquía sino ante un PRINCIPIO DE COMPETENCIA. La misma jurisprudencia que cita lo deja bien claro, otra cosa es que se la lea. Es decir el órgano competente para INTERPRETAR Y APLICAR y, sobre todo, INAPLICAR una norma es el ORGANO JURISDICCIONAL NACIONAL. 
Si el Juzgado nº 12 o TSJA confirman la sentencia e inaplica un precepto de un Decreto, entonces es cuando la ADMINISTRACIÓN puede utilizar esta vía, MIENTRAS TANTO NO, salvo que utilice el artículo 103 de la Ley 30/92 y sea un JUEZ quien se lo confirme. 
 
Pero bueno, tampoco la culpa la tiene esta Letrada:  
¿Cómo se puede cambiar las bases de un concurso que afecta a 12.000 personas con un informe facultativo y no vinculante?  

Para Feniano: Como tú planteas y yo vengo comentando desde que estamos liados con este maldito tema de la rebaremación, pienso que con la interpretación que hace la Letrada del estado de cosas en que estamos. 
1) No se pueden contar los periodos de laboral siempre que la plaza desempeñada hubiera estado catalogada como laboral en la RPT. 
2) Ahora bien, para aquellos que se han visto beneficiados por un proceso de funcionarización, precisamente porque su la plaza que venía ocupando era de caracter funionarial (motivación original en los procesos de funcionarización antes de la aberración del EBEP) va a ser muy dificultoso a la Junta el motivarles el porqué no les cuentan esos servicios previos. Pero seguramente, la Sra. Morato tendrá preparado un argumento que nadie en este momento alcanza a ver. 
3) Lo vengo advirtiendo, no se habla de ello, pero es un nuevo frente judicial que se puede abrir, el de los laborales funcionarizados. 
4) Seguramente, cuando la Junta se vea obligada a contestar a estos laborales en sede ju¡dicial se descoserá por algún lado su hilo argumental y se verá que todo esto no es más que un artificio (y malo) para beneficiar a los de siempre. 
5) Me alegra mucho cada vez que veo un post de MaríadelasOes porque queda retratado un tipo de patanegra muy común en nuestra Jungla y además, corrobora lo que vengo denunciando desde hace mucho, aunque algunos bienintencionados me pedían unidad ante la reordenación esto es, la ecuación perfecta: Patanegras=genuinos externos=USTEA=cortijero.

provisionales a fianles de enero. definitivas a finales de febrero. y a principios de marzo toma de posesión del concurso. Señores, aunque se haga tarde y mal pero al menos vamos a estar donde se supone, todos queremos, cerca de nuestras casas, a principios de marzo, salvo grandes cambios por las interinidades que no serán muchos. 
NO recurrais más, desistid de lo interpuesto, vaya ser que a un juez le de por suspender cautelarmente el concurso en estos días y la caguemos pa siempre, y haya q esperar mucho más. Si se decclara que es nulo mediante sentencia dentro de unos meses, ya no nos afectaría pues ya estaríamos en nuestros puestos, y solo afectaría a las normas con efecto retroactivo pero no a las situaciones juridicas individualizadas. 
Paciencia '¡ que en marzo estamos en casaaaaaaaaaaaaaaaaa

las fechas me las han confirmado en mi sindicato tras la mesa sectorial, y en función pública.

Perdona pero te equivocas las situaciones individualizadas, precisamente, son las que afectan. Puede ser que alguien vea impugnada su toma de posesión y dentro de un tiempo se vea sin plaza y en adscripción provisional. En cuanto, a lo de recurrir o no, como tú comprenderás en este foro entramos una ínfima parte de los funcioanarios, Por tanto, no descartes que cualquier día de estos te levantes con una suspensión en toda regla. Porque, conozco de casos en que no sólo se ha pedido la no rebaremación sino el desistimiento del desistimiento, la participación, el desistimiento, el cómputo de servicios previos de laborales, la participación respecto a plazas no pedidas originalmente, etc. Todo ello motivado porque las reglas bajo las que se convocaron los concursos han sido modificadas sustancialmente. Es decir, los recursos que se van a producir no están exclusivamente relacionados con la rebaremación. Por otro lado, también puede pasar que ningún juzgado se atreva a suspender el concurso pero que consecuencias "ad futurum" va a haber y que afecten individualmente , eso va a ser impepinable. Por otra parte, te deseo que vuelvas pronto a casa pero a esos "pocos" según tú, que les jodan la carrera administrativa los señores privilegiados de siempre también tienen derecho a defenderse de esta agresión.

Gracias Josete por tu respuesta. Sí, parece que la jurista esta de pacotilla que ha hecho el informe bodrio jurídico no tiene ni p... idea de que en la Junta hay laborales que han estado tiempo en puestos de funcionarios en la RPTs, y que hoy en dia ya son Funcionarios, unos por acceso libre y otros por promoción cruzada. ¡ Pero vamos, en Función Pública que nadie le haya sacado de este error, eso es para nota, o para mala leche que se gastan!. Saludos.

por diosss... no me mezcles a los python con la chusma esta!

Mar, please, dame tu opinión sobre mi planteamiento más arriba.