LO PODÍAN HABER INHABILITADO COMO ASESINO DE ANIMALES INOCENTES.

UNA PREVARICACIÓN DE MANUAL DE Dº PENAL 1, VAMOS. 
 
AHORA SALDRÁ TODA LA CATERVA PROGRE DICIENDO QUE ES UNA CONDENA POLÍTICA. 
 
TODOS LOS QUE LE DEFIENDEN DEBERÍAN TENER UN DÍA UN JUICIO COMO ACUSADOS Y QUE LES GRABARAN SUS CONVERSACIONES CON SUS ABOGADOS, A VER SI LES PARECÍA ESO JUSTO Y PROGRESISTA. 
 
VIOLAR EL SECRETO DE LAS CONVERSACIONES CON TU ABOGADO... HAY QUE JODERSE.

Yo ya he escuchado a Cayo Lara y sinceramente, menos respeto a la justicia no se peude tener, pero claro... es de izquierdas y puede hacer y decir lo que quiera.  
 
Me parece fatal esos ataques a la justicia cuando la sentencia no es favorable ideológicamente a lo que opina uno. Y más aún cuando ha habido UNANIMIDAD en los 7 magistrados del Tribunal Supremo (ahora será un organismo menor para algunos). 
 
S2

por fin ya era hora!

que buena noticia!

SCARLET,ahora queda que lo condenen por lo de los crímenes del franquismo para que todos estos que se alegren aún más seguro que son católicos aférrimos de los de domingo y de los que los lunes se olvidan de su fe. Me gustaría que tuvieran, como hay muchos, a familiares enterrados en las cunetas y en fosas comunes a ver si pedirían o no un sitio donde ir a visitar a sus muertos. Pero claro, como son rojos y no creen que les den. Pues eso, como creeís, al infierno con vosotros.

Muy bien Scarlet y Granduque, estoy en total acuerdo con ustedes.

Adelanto que no soy ni de izquierdas ni de derechas.  
 
Existen casos como éste, donde se hacen escuchas ilegales, miles de ellos, lo dicen los juristas, y sabéis lo que se hace?... 
 
...nada...no se tienen en cuenta en el juicio que corresponda...y nada más. No se condena al juez que las solicitó. 
 
¿por qué este jaleo con Garzón?

::: --> Editado el dia : 09/02/2012 19:41:48 
::: --> Motivo :  
 
El EX-Juez GARZÓN era un Juez Buenísimo NO, era la RE-ostia de buenísimo. 
 
Fijaros si sería bueno, que no necesitaba la LEY para aplicar Justicia, la Ley era ÉL. 
 
Por mí, le pueden ir dando mucho por kulo, a él y a los que son como él, los izquierdosos de la progresía sociata que le reíais las gracias. 
 
Y eso de que se va a escapar de lo que le queda por lo del Franquismo y por lo de trincarle la pasta a sus "clientes", por la cara (Botinismo será), habrá que verlo. 
 
Todo ello, no tiene nada que ver con las atrocidades que se cometieran en la Pre-Guerra, Guerra Civil y Post-Guerra, que de todas esas etapas se pueden contar memorias históricas. Pero, si quería grabar, enjuiciar, o cobrar a o de to'Dios, que se presente a unas elecciones, las gane y proponga y consinga cambiar las Leyes. Ya estamos hartos de atajos y de sociolistos que solo quieren aplicar la Ley a los demás, porque la progresía tiene bula papal, del papa Stalin será.

::: --> Editado el dia : 09/02/2012 19:43:48 
::: --> Motivo :  
 
Yo sí me siento progresista, además orgulloso de serlo, además consciente que la riqueza está en la diversidad, es bueno que tengamos de todo, por eso trato con tanta ironía y desprecio al Gobierno Andaluz del PSOE, por sentirme progresista. El argumento que dice lapanterarosa1970 no es el adecuado, justificarlos porque otros lo hagan, entonces también hay otros que deberían ser inhabilitados, para mí, para la Ley, para la Justicia, no deja lugar a dudas, esto es o debería ser un Estado Democrático y de Derecho, olvidémoslo pues porque otros lo hacen, no es el único que ha utilizado esta estrategia de escuchas ilegales a la defensa..., lo mismo es válido para Camps si cometió cohecho, para el PSOE de Andalucía, después de 30 años,que tienen muchos vicios, tal vez demasiados, o IU en Sevilla y los mariscos. 
 
Es patético que muchos artículos de personas que dicen de izquierdas, justifiquen el año sabático de Garzón en NY porque otros jueces también cobran cursos pagados por quienes después juzgan....,  
En el caso gürtel deben pagar los culpables, totalmente de acuerdo, sin ninguna duda, aunque no se puede olvidar que es un principio, que debe ser sagrado, la seguridad jurídica, que viene contemplado en nuestra constitución, en su Título Preliminar. No sé si suena, este es un chat de opositores y funcionarios, en su Artículo 9, que nos remite al Artículo 24.2: 
2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia. 
 
Mala cosa si confudimos términos, así tenemos España, llena de políticos, asesores de éstos últimos, llenos de enchufados, con la falta preparación necesaria que defiende a sus "mecenas", ya sean del PP, PSOE, IU, PA, etc., sin importarles los principios democráticos que debe regir en una sociedad justa y democrática. 
Parece olvidar la izquierda que la sentencia ha sido unánime, esto connota un significado muy explícito, que dota de un significado muy claro a la sentencia.

Yo es que creo que el TS ha tenido en cuenta todos los enredos en donde estaba metido Garzón. 
Esto de las escuchas, la investigación por su cuenta de los crímenes del franquismo y sobre todo yo creo que está el tema delicado del caso del Banco Santander que era de su competencia y que no atendió con mucha diligencia y con el detalle especialmente delicado de ser instructor de una causa contra ese banco y pedirle a su vez que le financiaran los cursos esos que se fue a hacer. 
Yo creo que sus propios compañeros le han parado los pies porque estaban viendo que Garzón estaba tomando un camino apartado de la rectitud. 
La condena de 11 años de inhabilitación me parece desmesurada pero creo que seguramente el TS ha pretendido ser ejemplarizante para que no haya más "descarrilamientos" en el futuro.

Me considero progresista, aunque, como opositor, estas elecciones voy a votar PP. 
Aclarado esto, me parece una sentencia justa, es una prevaricación clarísima. Pero no puedo decir que me alegre como hacéis muchos, y como personas de derecho (ya sea por la carrera, o simplemente por las oposiciones que hemos elegido), no deberíais alegraros de que un juez la haya cagado de esa manera, que a fin de cuentas, es lo que supone esta sentencia (y la probable anulación de las pruebas en el caso Gurtel). Ha sido un juez con pelotas (el problema es que sólo contra un bando político), si hubiera otro juez de derechas con tantas pelotas habría salido también muchísima más porquería de la izquierda, no sólo el GAL (que enjuició el propio Garzón, pero por despecho político). En fin, para mí es un día triste, toda persona (y por ende, todo juez) tiene unas ideas políticas, que, aunque no debieran salir a la luz (otra cagada de Garzón), es inevitable que te lleve a enjuiciar a los que no comulgan con tus ideas (es como los árbitros de fútbol, es inevitable que la mayoría sean del Madrid o del Barça y por eso los más perjudicados son los equipos pequeños). 
En fin, esta capacidad de crítica que tengo contra todo, ya que, aun siendo de izquierdas, no me caso con nadie, me hace ver el rencor infundado que unos tenéis hacia Garzón o la veneración cegadora que le tenéis otros... simplemente por vuestro color político. 
 
Y una vez terminado esto... ¿esto no era un foro de oposiciones? Porque ya me estáis empezando a tocar las narices con tanto politiqueo. Mi neutral opinión se va a los foros de los periódicos a comentar este tipo de noticias y no volverá, sólo entraré en los hilos que tengan algo que ver con las oposiciones (que aún recuerdo cuando en este foro sólo se hablaba de eso... y ayudaba a pasar los malos ratos).

Le doy la razón a Pinocho, es curioso que el caso de Nueva York siendo el primero, sea el último en juzgarse, es más bien triste, se debería exigir responsabilidades a jueces y a quienes hagan de mecenas de jueces, está claro. 
Con respecto a Bruto te doy la razón, pero funcionarios y opositores tenemos que tener en cuenta que estamos en una lucha vital, si no derrumbamos la Ley 1/2011, con la crisis actual, si gana el PSOE en marzo, olvidate de prepararte unas oposiciones por mérito y capacidad en la JA hasta a partir del 2016, por lo menos. 
¿quién va a caber en las oficinas de empleo?, por ejemplo, que se puede extrapolar para el resto de agencias, también pra todos aquellos que están en las bolsas después de meses y meses de preparación y no son llamados, por ellos, creo sinceramente que nos debería importar la política en este momento.

::: --> Editado el dia : 09/02/2012 21:26:49 
::: --> Motivo :  
 
 
Mi opinion es esta: 
 
El solito se lo ha buscado por creese dios o algo asi 
 
y ... no tiene nada que ver con esto pero algo parecido o peor (carcel) le va a pasar al Urdargarin, y tiene que ver en el sentido que se creen intocables y pueden hacer lo que les de la gana. En el caso de Urdargarin va a ser mucho peor por que va a pasar de vivir como un rey a vivir en la carcel.(bueno ya le paso a mario conde que estuvo 7 años nada menos con presos comunes)

Vamos a ver... que algunos no se centran. Aquí se ha juzgado si ha habido un delito. Si se ha cometido que lo condenen. 
 
Yo no defiendo que se condenen a uno y no a otros. Todos los que cometan delitos que sean juzgados. Pero la excusa de "a otros no se les juzga" no vale.  
 
Por otro lado está el delito en sí. Si las reglas de juego son las que son, TODOS deben acatar esas normas. Nada justifica saltarse las normas. No debe haber atajos ilícitos y si no, que cambien las reglas y de paso que nos permitan solo 48 horas con los criminales de Marta y veréis si aparece el cuerpo. 
 
El comentario de que los de Amaiur deben estar brindando es una demagogia que raya el ridículo y el insulto a la inteligencia. Supongo que los que están a favor de Garzón son los de la Izquierda por lo de los delitos del franquismo y por lo de la Gürtel...  
 
Pero fue la Izquierda la que estaba en contra de ilegalizar Bildu-Amaiur y fueron los Magistrados del Constitucional del PSOE los que permitieron a los de Bildu-Amaiur presentarse a las elecciones y pillar cacho en la administración (muchas perras entre otras cosas). Es por eso por lo que brindan, no lo dudeis. Tal y como está ETA lo de Garzón les da igual, además, hay más jueces en la AUDIENCIA NACIONAL que es quien tiene la competencia en delitos de terrorismo. 
 
Así que centremonos...  
 
- Todos somos iguales ante la ley, incluido los propios jueces, y todos los que cometan delitos deben ser juzgados por muy bien que nos caigan. 
 
- Los de Amaiur llevan riendose de las instituciones desde hace tiempo y gracias a su apoyo por parte de IU en la Comunidad Autónoma Vasca y del PSOE en el Constitucional están donde están sin condenar la violencia, sin pedir perdón a las victimas o al menos pedir a ETA que pida perdón, reivindicando el acercamiento de los presos y manejando recursos que todos pagamos co nuestros impuestos para entre otras cosas limitar la escolta en sus ayuntamientos. 
 
S2

Que las causas en las que intervenía fuesen justas puede ser. 
Que no me explico un tio tan inteligente se le alla ido la olla. 
Que las chulerias se pagan. (Y los españoles no las soportamos, "pa chulo mi pirulo", somos así). 
 
A lo mejor ahora vamos a funcionar bien. No se. 
El juicio Urdargarín sólo con taquigrafos nada de cámaras. Como nunca. 
El juez puede cagarla por haber filtrado datos. Como nunca. 
Y la infanta se hace la tonta. Como siempre. 
 
Desde luego vaya país. Chulos, ladrones, corruptos, banqueros de yugular, Gurtel, faisan, eres,... pero que día no hay algo???? 
 

mierda de país y de gentuza que vive en él, y si alguien vale, al paredón...perdón por las formas, pero estoy hasta los mismos c...de que en este país sigan mandando los mismos que cuando franco y la mitad de la ciudadanía del país, la mayoría muertos de hambre, encima los defiendan...no hay quien se coma esto...¿hasta cuando se alargará esta postguerra franquista que vivimos, sin secuestros, sin matar, pero silenciando lo que ocurrió durante muchos, muchos años habiendo testigos vivos todavía de aquello y ayudando a los mismos de entonces a ganar más dinero y poder?

Strelizzia, si no te gusta, come menos. Pero eso es lo que hay, la Ley ni más ni menos, Ley que precisamente se gestó por parlamentos "progresistas", una Ley "garantista" y "progre", que se nos debe aplicar a TODOS por igual, nos guste o no, mientras exista. 
 
La misma Ley que permite que asesinos de todos los colores salgan libres para que se "reinserten" en la calle, o deja sin cárcel a violadores porque son menores de edad, oetikos. Que no estamos hablando de leyes de la dictadura.  
 
¿O es que eres tan progre y jili, que te creias que se aplica solo contra el PP o solo contra los que les han regalado tres trajes? 
 
Que estamos hartos de SocioListos y de las que se quieren pasar de Listas.

Me parece una noticia nefasta. El juez que más ha luchado contra el terrorismo, la corrupción y el terrorismo de estado, condenado. Es el mundo al revés. Sólo tenéis que ver que lo peorcito del Pepé (la lideresa, pedroojete, los gurtelianos), y lo peor del pesoe (González, Corcuera, Vera, Ibarra) están brindando esta noche con champán. Una vergüenza internacional para España.

::: --> Editado el dia : 10/02/2012 9:28:35 
::: --> Motivo :  
 
::: -- Editado el dia : 09/02/2012 22:28:36 
::: -- Motivo :  
 
UNA SENTENCIA INCREIBLE para poder cargarse al Juez que tanto hacía peligrar los mangoneos del PP. Cuando destapó el caso Gal e hizo perder las elecciones del 96 al PSOE toda la caverna facista le aplaudía a raviar con el Pedrojota a la cabeza... Pero amigo, cuando se metió con el PP, ahí cometió el peor de sus errores; los otrora palmeros de sus andanzas judiciales se convirtieron en sus más acérrimos enemigos... Se la tenían jurada desde hacía tiempo, qué coño hacía este juez primero persiguiendo a nuestros amigos Pinochet, Videla... y después metiendo en la cárcel a insignes mangantes de Madrid y Valencia? No podía permitirse, había que urdir toda una conspiración judeocristiana que terminara con los huesos de este elemento muy lejos de los juzgados. Pero cuidadito, porque puede ser que este tiro se escape por la culata... y sin quererlo hayais creado un MARTIR... Un martir internacional, que haga que la lucha contra las reminiscencias del franquismo, ya no sea cosa de unos pocos locos españoles.

::: --> Editado el dia : 09/02/2012 22:38:38 
::: --> Motivo :  
 
UNa sentencia prevaricadora por unanimidad de los 7 Magistrados del Tribunal Supremo (que no tiene nada por encima a excepcion del Tribunal Constitucional y solo en lo referente a la Constitución)... 
 
Creo que el comentario que encabeza tu respuesta, Samira, te viene un poco grande. No te ofendas, pero tu no eres nadie para calificar de prevaricación una sentencia así. 
 
S2 
 
PD: Yo he criticado muchas veces a la Justicia, especialmente a las leyes que luego han de ser interprestadas por la justicia. Me he quejado de sus carencias y de su tardanza, pero nunca he faltado al respeto a la justicia como mucha gente hace de manera gratuita proque no les mola una sentencia. Lo siento por los "amantes" de Garzón, pero no tienen razón.

::: --> Editado el dia : 09/02/2012 23:22:19 
::: --> Motivo :  
 
Vamos a ver, yo SÍ soy Jurista, así que tengo cierta idea (la justa) de lo que hablo. 
 
PREVARICAR ES "DICTAR UNA RESOLUCIÓN INJUSTA, A SABIENDAS DE SU INJUSTICIA". 
 
En los 3 juicios de Garzón: 
 
- Gurtel:  
NO SE PUEDEN ORDENAR ESCUCHAS INDISCRIMINADAS ENTRE ABOGADO Y CLIENTE EN UN ESTADO DE DERECHO. ESO ES LA EXCEPCIÓN, Y ÉL LO HA CONVERTIDO EN LA REGLA, Y SIN JUSTIFICARLO. 
 
- Fosas: 
NO PUEDES DECIDIR NO INVESTIGAR EL CRIMEN DE PARACUELLOS ALEGANDO QUE EL DELITO DE GENOCIDIO NO ESTABA TIPIFICADO EN EL '36 Y QUE EN CUALQUIER CASO HABRÍA PRESCRITO, Y 2 AÑOS DESPUÉS DECIDIR INVESTIGAR LOS CRÍMENES (EXECRABLES) DEL FRANQUISMO DICIENDO QUE EL DELITO DE GENOCIDIO SE PUEDE APLICAR RETROACTIVAMENTE Y QUE NO PRESCRIBE. 
 
- Dinero para Cursos en Nueva York: 
NO PUEDES PEDIRLE DINERO A BOTÍN (BANCO SANTANDER) PARA IRTE A NUEVA YORK A DAR UNOS CURSOS Y LUEGO, CUANDO TE LLEGA UNA CAUSA CONTRA BOTÍN, EN VEZ DE ABSTENERTE DECIDES CONOCER DEL ASUNTO Y... ¡¡ARCHIVARLO!! 
 
 
A ESTE EX-JUEZ PREVARICADOR LE HA PERDIDO LA SOBERBIA Y EL AFÁN DE PROTAGONISMO. UNA AUTÉNTICA PENA. 
 
DEJAD DE HACER LECTURAS POLÍTICAS. HA SIDO UNA SENTENCIA POR UNANIMIDAD DE 7 MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL SUPREMO, POR DIOS!!!

Españolito que vienes al mundo te guarde Dios, una de las dos españas ha de helarte el corazón... 
 
Felicidades para el facherío de este foro.

 
 
[--http://www.rtve.es/alacarta/videos/te-acuerdas/acu...chondeo/736799/--] 
 
[--http://www.meneame.net/story/condenados-ano-carcel-robar-pollo--] 

Mira rampias, o no has leido a ROM o simplemente demuestras una vez más tu sectarismo y tu falta de dos dedos de luces... 
 
Así que acusar de fachas a los demás cuando los argumentos en tu contra son tan claros, concisos y simples como los ha expuesto ROM te deja a la altura de lo que tu mismo acusas. Lo más parecido a un fascista y a un amante de la dictadura eres tu precisamente.  
 
Coge una pancarta y vete a ampliar el grupo de cheerleaders de garzón en la puerta de los juzgados (porque la próxima será en un juzgado al haber perdido la condición de aforado), pero la justicia es la que es y si no te gusta ajo y agua (y menos mal que es así). 
 
S2

RAMPIAS... 
¿puedes dar argumentos JURÍDICOS que demuestren la no prevaricación de Garzón? 
 
¿Puedes justificar JURÍDICAMENTE que Garzón dijera que NO se podía investigar la masacre de Paracuellos, y luego dijera que SÍ podía investigar los crímenes de Franco? 
 
¿Puedes justificar JURÍDICAMENTE que Garzón reciba dinero de Botín, y luego, en una causa en su contra, NO SE ABSTENGA Y DECIDA ARCHIVAR la causa contra el banquero? 
 
Lo digo porque eso de hacerse la VÍCTIMA Y ACUSAR DE TODO LO MALO A UNA CONSPIRACIÓN JUDEOMASÓNICA LO HACÍA YA HACE MUCHO CIERTO GENERAL GOLPISTA CON BIGOTITO. 
 
Hay que ser sectario para querer ENMENDARLE LA PLANA A 7 MAGISTRADOS DE CARRERA DEL TRIBUNAL SUPREMO (NO DEL TC, QUE SON POLÍTICOS).  
¡¡ESTOS SON FUNCIONARIOS INDEPENDIENTES E IMPARCIALES!! 
 

"La querella, según el art. 277 LECRim, se presentará siempre por medio de Procurador con poder bastante y suscrita por Letrado. 
 
En el caso de autos se presenta en "nombre y representación" de una supuesta Asociación titulada "Asociación de Familiares y Amigos de Víctimas del Genocidio en Paracuellos del Jarama, cuya personalidad jurídica no se acredita y por ende ha de tenerse sin capacidad alguna para otorgar un poder, que además no se otorga. Por ende, este defecto insubsanable vicia irremediablemente la querella intentada y la querella debe rechazarse a limine". 
 
Apelo a ti, ROM, ya que te declaras jurista, para saber si el motivo esgrimido en este auto del Juez Garzón es suficiente o no para inadmitir una querella. ¿Es suficiente el hecho de que la querella no fue presentada por Procurador ante los Tribunales, apoderado por el querellante y que no iba suscrita por un abogado? Dime, por favor, si es suficiente o no, no vaya a ser que en todos los juzgados y tribunales de este país se esté haciendo el gilipollas por acudir a un notario para otorgar poder bastante a un abogado y un procurador que nos represente en juicio. 
 
¡¡ESTOS SON LOS FUNCIONARIOS INDEPENDIENTES E IMPARCIALES!!

TULIO, creo haber discrepado contigo en alguna otra ocasión y, salvo alguna recíproca confusión inicial, creo que lo hemos hecho desde el principio de que es posible mantener posturas contrapuestas, incluso frontalmente encontradas, sin necesidad de descalificar al otro por su opinión. 
 
No totalmente, pero comparto tu opinión expresada en el primer párrafo de tu intervención. Sin embargo, rechazo de plano lo de que los "sillones" del Tribunal Constitucional son elegidos por los partidos y los del Tribunal Supremo no.  
 
Los Magistrados del Tribunal Supremo no son elegidos por concurso. El art. 326.2 LOPJ, dispone esto: "2. La provisión de destinos de la Carrera Judicial se hará por concurso, en la forma que determina esta Ley, salvo los de Presidentes de las Audiencias, Tribunales Superiores de Justicia y Audiencia Nacional y Presidentes de Sala y Magistrados del Tribunal Supremo". 
 
Los Magistrados del Supremo no se eligen por concurso, sino por decisión del CGPJ, que a su vez es "elegido por los partidos", como tú (no yo) piensas que son elegidos los Magistrados del TC. Incluso pueden ser elegidos Magistrados del TS juristas (abogados y otros) que ni si quiera hayan ingresado por oposición en la carrera judicial. 
 
Nada más, un saludo.

Es lo que pasa cuando se pasa del estado de derecho, al estado de derechas.

Siete magistrados del Supremo han sentenciado, por unanimidad, que Baltasar Garzón prevaricó al ordenar unas escuchas en prisión entre los cabecillas de la trama Gürtel y sus abogados. Se da la cruel ironía de que el juez que destapó el mayor escándalo de corrupción de la democracia es el primer condenado por el caso: 11 años de inhabilitación, que suponen en la práctica su expulsión de la carrera judicial. La prevaricación implica que el acusado obra “a sabiendas” de que su actuación es injusta, de modo que contiene un elemento de subjetividad. Por ello, los procesos por prevaricación en la judicatura son poco habituales y han de estar muy bien fundados, ya que, si se prodigaran arbitrariamente, magistrados y jueces evitarían adoptar decisiones molestas para el poder por temor a ser apartados de la carrera. Es más: en España se han producido cientos de órdenes de escuchas, muchas anuladas después por irregularidades, y ningún juez ha sido condenado por prevaricar. Garzón es el primero. Los magistrados del Supremo han decidido que actuó con deliberada injusticia pese a que las escuchas fueron solicitadas por la Policía, avaladas por el fiscal anticorrupción, mantenidas por el juez que continuó la investigación del caso y consideradas legales por uno de los tres magistrados que en su día ordenaron anularlas. Es decir, no era tan obvio para todos que fuesen injustas. Pero qué más da. De lo que se trata es de destruir al juez que destapó la corrupción del PP y osó investigar los crímenes del franquismo. Con la mirada puesta en la inminente sentencia por esta causa, los siete del Supremo han intentado difamarlo equiparando su orden de las escuchas a “prácticas de regímenes totalitarios”. No les da la menor vergüenza.

Además... con esta sentencia el tribunal, en su afán de culpar a Garzón, ha creado una jurisprudencia que puede provocar daños irreparables, y dificultar la labor de investigación del crimen... Pero que más da, lo primero era lo primero.

Este pais es de vergüenza, y digo yo que diferencia hay de cuando estaba el régimen franquista, simplemente este juez ha hecho justicia y mas justicia o mejor dicho ha intentado hacer justicia en un pais lleno de golfos y corruptos, pero claro como ha convenido que salgan a la luz ciertos temas pues, toma ya¡ vamos a por él que nos va a desmantelar toda la corrupción y tampoco nos interesa que familias enteras levante todos los crímenes de guerra y de injusticia que se hizo en este pais en la guerra. Es de vergüenza, y la justicia aquí como decía Pacheco, es de cachondeo, irrisorio y de vergüenza, no hay justicia y esta claro, que los buenos van a la cárcel o se les destruye, y los malos están en la calle, viviendo de put... madre, y celebrando las golferias y fechorias que hacen. Esto es España, ni más ni menos.

::: --> Editado el dia : 10/02/2012 9:41:03 
::: --> Motivo :  
 
Arrepentido, ¿sólo extractas la parte del Auto de Garzón que te conviene?  
Podrías ponerlo completo, sobre todo la parte en la que dice que el Genocidio no estaba tipificado, y que los delitos habían prescrito, para luego 10 años después decir exactamente lo contrario. 
 
Por otra parte, ¿te suena eso de "plazo de subsanación de 10 días"? 
 
Además, tendría que haberse abstenido al ser parte demandada el PSOE de la Guerra Civil, y haberse presentado él por las listas del PSOE en 1993!!!  
Existe una clara afinidad ideológica, y ante eso un juez debe abstenerse!! 
 
Aparte de todo esto, en este caso de las escuchas ilegales, los mejores argumentos jurídicos, los de la Sentencia del TS de Magistrados profesionales POR UNANIMIDAD. 
 
Pero vamos, sigue defendiendo lo indefendible constitucionalmente. Muy respetuoso con el Estado de Derecho, sí. 
 
Anda que si hubiera sido un Juez "facha" el que hubiera escuchado las conversaciones de una trama corrupta del PSOE...  
 
 
 

Art. 51.2 Ley Orgánica General Penitenciaria  
“Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”  
 

SAMIRA, ¿SÓLO SABES COPIAR Y PEGAR DE UN BLOG DE "PÚBLICO"? 
 
[--http://blogs.publico.es/versionlibre/741/verguenza-suprema/--] 
 
NO YA DE PÚBLICO, SINO DE UN BLOG!!!!  
EL COLMO DE LA PARCIALIDAD (como lo pueda ser un Blog de Intereconomía!!!) 
 
Por cierto, en otro hilo no respondes a preguntas concretas, eh?  
¡Eres una cyberpepiña de 1ª!

Pues si Rom, es la cultura implantada por el PSOE, de copiar y pegar, y conseguir lo máximo con el mínimo esfuerzo.

"La promoción a la categoría de Magistrado del Tribunal Supremo se lleva a cabo con arreglo a criterios análogos a aquéllos que se tienen en cuenta para el ascenso a la categoría de Magistrado, según el número de plazas que resulte necesario cubrir, de la siguiente forma para cada cinco plazas: 
 
Cuatro para miembros de la Carrera Judicial con al menos 10 años de ejercicio profesional, de las cuales dos serán por concurso entre aquellos de los especializados en algún orden jurisdiccional concreto y las otras dos por concurso general. 
 
Una para juristas de reconocido prestigio y al menos 15 años de ejercicio profesional" 
 
"Las plazas de Magistrado se cubren con arreglo a un sistema de cuotas, de manera que de cada cuatro plazas se cubran: 
 
Dos por ascenso de jueces con arreglo al orden de los mismos en su escalafón. 
 
Una por concurso entre jueces, mediante pruebas selectivas en los órdenes ámbitos civil y penal y pruebas de especialización en los órdenes contencioso-administrativo y social. 
 
Una por concurso entre juristas de reconocida competencia con más de 10 años de ejercicio profesional una tercera parte de estas plazas debe reservarse para Secretarios Judiciales de primera o segunda categoría. " 
 
 
En cuanto a la condena de Garzón no me pronuncio, no conozco lo suficiente el tema.

::: --> Editado el dia : 13/02/2012 10:50:29 
::: --> Motivo :  
 
Mientras la vergüenza se congela en las aceras, Camps presenta su tesis doctoral "Horroris Causa" en la univ. Miguel Hdez de Elche Y siguen los indultos a mafiosos y chupópteros sociales Y abren una investigación al juez del caso "coronita Urdangarín"... 
 
A la diosa Justicia le quitaron la venda de los ojos y anda manejada, sobornada...

... 
 
 
VergÜenza 
 
 
...

ROM, ¿de verdad ha sido no poner la diéresis en la palabra vergüenza lo que más te ha llamado la atención?... no has estao fino...

[--http://www.youtube.com/watch?v=yFY500suH_I--]

AnotherBrick, veo que recurres a la Falacia Ad Hominen. 
 
¿Quieres que me pronuncie sobre lo de Camps?  
Busca posts míos anteriores y verás cómo lo he criticado y pedí su dimisión. Si Andalucía es el Cortijo del PSOE, Valencia es la Barraca del PP. 
 
¿Urdangarín?  
Dejemos que se pronuncie la Justicia. Yo creo que está totalmente pringado y van a tener muy difícil exculparle. Además, no soy monárquico, aunque reconozco el papel del Rey actual en la transición. 
 
Tú sí que has estado fino con tus argumentos JURÍDICOS que demuestran la NO PREVARICACIÓN de Garzón en este caso de las escuchas ilegales... ah, que no has dado ni un solo argumento jurídico... perdona, en qué estaría pensando...

::: --> Editado el dia : 10/02/2012 13:00:53 
::: --> Motivo :  
 
Así es, ROM, todo este despropósito judicial huele muy mal y puede resumirse con una sola palabra: VERGÜENZA. 
 
Porque es vergonzoso, y extremadamente sospechoso, que Garzón sea el primer condenado en un asunto donde hemos asistido a la sonrisa cínica y a conversaciones tan bochornosas como estas: 
 
"Feliz Navidad, amiguito del alma" 
 
Oye, que te quiero mucho”. “Yo más”. 
 
“Te quiero un huevo”. 
 
“Necesito 100 gramos de caviar”. 
 
"Con el mío te has pasado 20 pueblos"... “Pero si es un detallito. ¿Le ha gustado a Isabel el suyo?”. 
 
Sentencias politizadas como esta nos lleva a la putrefacción de la justicia, y con ella a la del mismo sistema.  
 
Lo dicho, me alegra coincidir contigo, ROM, y revisa algunas de tus grandes intervenciones, porque donde dice "Gurtel" debe decir "Gürtel".  
 
Por favor, no revises la falta de diéresis en los correos ajenos si antes no llevas a cabo la revisión de los propios.  

::: --> Editado el dia : 10/02/2012 13:11:15 
::: --> Motivo : Añadir 
 
 
 
jajaja, muy bueno, Peumayen! 
 
En mi descargo, decir que "Gürtel" es en alemán, y que en el lenguaje periodístico se ha empleado indistintamente con diéresis y sin ella, castellanizando a "Gurtel" para tardar menos en escribirlo. 
Vamos, que no es lo mismo que "vergüenza", sobre todo si querías destacar la palabra, como me ha parecido que era tu intención :) 
 
En cualquier caso, en general tecleando siempre se puede colar algún gazapo, sobre todo entre "b" y "v", que están las 2 teclas juntas en el teclado (¿a quién se le ocurriría?) 
 
Por otra parte, Camps podría haber sido condenado, por lo que en realidad Garzón no habría sido el primer condenado, ¿no te parece?  
Si el jurado llegó a esa conclusión (recuerdo que para condenar hacen falta 7 votos, y sólo hubo 4), por algo será. Es lo que los yankis llaman "DUDA RAZONABLE" (ojo, que para mí no había duda, ¿eh?) 
 
Un saludo.

Un error lo tiene cualquiera (el que tiene boca se esquivoca). Pero, ROM, ¿cómo le criticas "verguenza" y dejas pasar "benda"?

jajajaja, nubenegra! 
 
Bueno, porque creo que lo de "Benda" ha sido por pulsar mal la tecla, al estar las 2 juntas en los teclados, como he puesto en mi anterior mensaje en este hilo... 
 
:)

jjjjjjjjjjjj. Cierto. No me avía fijado. Realmente perversa (la disposición de las teclas).

Los fallos V/B son por la disposición de las teclas el 99% de las veces.  
 
Los olvidos de "¨" y de "h" ya parece que son por otras cosas, aunque también pueden deberse al nefasto "lenguaje de sms de teléfono móvil". 
 
Uno especialmente recurrente es la confusión entre "A VER" y "HABER", que se lee mucho en todo tipo de foros, éste incluido. 
 
[--http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000018.nsf/%2...deconsultas.htm--]

ey ROM, para el carro, un poco, eh? que para mí la cosa es así de sencilla: si 7 Magistrados del Tribunal Supremo (donde hay jueces de todas las ideologías), han considerado por unanimidad la existencia de prevaricación, la sentencia es justa, no creo que aquí ninguno sepamos más de derecho que ellos y ni mucho menos tenemos tantos datos y pruebas como ellos. 
 
Yo me refería a que has corregido la palabra verguenza por vergÜenza... cuando ha escrito "benda" en lugar de "venda"... 
 
Trankilízate machote...

"Los fallos V/B son por la disposición de las teclas el 99% de las veces." 
 
Creo que eres muy generoso.  

[--http://www.diariodesevilla.es/article/andalucia/70...fonso/xiii.html--] 
 
De todas formas, ¿De qué se queja la progresía? Garzón se va a forrar ahora (como Aznar todo hay que decirlo) a base de conferencias, charlas y coloquios. Además van a tener una oportunidad única para ponerlo al frente del Psoe como próximo candidato a Presidente del Gobierno (podían aprovechar, ya de paso, para proponer a Pilar Bardem como Vicepresidenta). 
 

Ah, pues gracias por tu aclaración, anotherbrick, había entendido mal tu mensaje y creía que ibas por otro lado. 
 
Completamente de acuerdo contigo, creo que has dicho algo muy importante: 7 Jueces DE TODAS LAS IDEOLOGÍAS por unanimidad. Casi siempre hay votos particulares, y en este caso no ha habido NI UNO. ASÍ DE CLARA ERA LA PREVARICACIÓN COMETIDA. ¡COÑO, SI HASTA HAN PUESTO ESO DE "MÉTODOS PROPIOS DE UN ESTADO TOTALITARIO" Y LO DE "EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS". 
 
Lo de "Benda" ya lo he explicado. 
 
Un saludo y disculpa, estas malas interpretaciones suelen producirse cuando uno no tiene delante al interlocutor para ver su lenguaje corporal, la entonación... 
 
Saludos.

aveferro, yo ya no confío ni en los sociolistos ni en los pplistos, ni en que tras la dictadura se buscara realmente cambiar las cosas...solo digo que esto es un teatro donde siempre los mismos se divierten y siempre los mismos están debajo y con un pie en la nuca...en ningún momento he dicho que se le apliquen sólo al pp las leyes, eso lo has puesto tú...lo que intentaba decir es que somos una panda de borregos que seguimos a los partidos políticos como si de equipos de fútbol se tratara y no nos damos cuenta de que da igual, de que la realidad es que ellos mandan y nosotros estamos debajo...lo peor, defenderles, eso no tiene nombre...

Ahí tenemos a las fuerzas de inseguridad blindando esta misma mañana el campus universitario de Elche para proteger al expresident de mueca cínica, y hacer posible la presentación de su tesis doctoral de corte y confección. 
 
Por cierto, tesis "horroris causa" dirigida por el profesor visitante de Derecho Constitucional del Departamento de Ciencia Jurídica Vicente Garrido, quien desde 2003 es presidente del Consejo Jurídico Consultivo de la Generalitat. ¡¡Qué hedor!!. 
 
Mientras, Garzón es condenado por prevaricación, con la subvetividad que conlleva esa sentencia. ¿Cuántos jueces, fiscales y demás juristas debieron ser condenados por ese mismo delito?, pero no, en otros casos tan solo anularon las pruebas. ¿Acaso no es prevaricar, por ejemplo, la actuación del caso Marta del Castillo?. Lo dicho, de vergüenza. 
 
FUERA CORRUPTOS, MAFIOSOS Y CHUPÓPTEROS DE VALENCIA, DE ANDALUCÍA...  
 
ROM, nubenegra1974, asumo mi error sin excusas. Gracias.

La PROGRESÍA TA'RABIOSA. ¿Porqué rabian los Progres? 
¿No se han tomado las pastillas?. 
 
Pues se jodan. 
 
Está PROBADO y requete probado que el EX-Juez era un prevaricador de tomo y lomo, y lo fue toda su vida, aunque siempre tuvo una estrella para escaparse, hasta aquí llegó. 
 
Para INJUSTICIA, la que se ha cometido con CAMPS, al que como mucho le podían acusar de que, a lo peor, puede ser, es probable, casi seguro, ... que una pandilla de chorizos le habían regalado tres o cuatro trajes. ¿Y QUÉ?. Encima un TRIBUNAL POPULAR (sin mayoría progre) lo declara NO CULPABLE.

Yo suscribo todo lo expuesto por ROM. 
 
Muchos de los argumentos de los defensores de Garzón es que es una persecución política y que otros se van de rositas. 
 
Hay que diferenciar la política de los hechos. En primer lugar, si alguien ha podido hacer uso político de la justicia, ha sido precisamente el PSOE que ha usado cientos de veces la "diferente vara de medir". Aun así, siempre he defendido que el que cometa un delito sea juzgado y pague sea quien sea. 
 
Por otro lado el tema de los que se van de rositas es exactamente igual a cuando a alguien le ponen una multa por ir a 145 Km/h en la autovía y como excusa dice... "jod... si hay mogollón de gente que va más rápido que yo y no les multan". 
 
Las normas están para cumplirse y quien comete un delito que se aguante si le condenan y el resto a acatar las sentencias. Punto en boca... porque hoy se quejan unos y mañana se quejan otros.  
 
¿Que la justicia es una mierda? puede ser, pero era antes de la condena a Garzón pero los "garzonistas" estaban muy contentos con la persecución a Camps (que me parece genial, ojo... pero que se persiga igual a Blanco... que a veces se nos olvida que TODOS los que comenten delitos, aunque sea presuntamente, merecen el mismo trato) Y ahora estos que se frotaban las manos con al Gürtel se rasgan las vestiduras con esta justicia de espanto. 
 
Aquí nunca llueve a gusto de todos, pero hay que acatar las sentencias porque el Estado de Derecho es el que es y las reglas están ahí. Si no nos gusta podemos criticar al sistema, pero sin faltar al sentido común. 
 
S2

si se ha demostrado q ha actuado mal q asuma las consecuencias y recurra al tc o al tribunal europeo.  
y que esta misma vara de medir se aplique a todos y a todos los casos/delitos

Por cierto a ver cuando viene por este post alguien para decir aquello de que lo q pasa fuera de los casos de corrupcion del psoe no nos interesa.

::: --> Editado el dia : 10/02/2012 17:27:09 
::: --> Motivo :  
 
::: -- Editado el dia : 10/02/2012 17:24:21 
::: -- Motivo :  
 
Genius (y demás), a mí me gusta Garzón, (que no garzonista...es distinto) 
 
me gusta PRECISAMENTE porque es un hombre ....QUE ME PARECE ...que lucha POR IGUAL, en su trayectoria se ve, contra la corrupción ...TENGA EL TINTE POLÍTICO QUE TENGA, ...o ya no nos acordamos que también luchó contra casos de corrupción en el PSOE?? ... pero ..es que yo NO CREO, después de leer el libro de Pilar Urbano, ...insisto, NO CREO, que luchara contra la corrupción del PSOE por venganza, creo que luchaba contra ella igual que ahora lo hacía contra un caso del PP, me parecía a mí que tenía el valor de plantarle cara ...a quién tuviera que plantársela, ésto algunos lo toman como una chulería ..yo lo veo de persona íntegra. 
 
Una vez dicho ésto, estoy contigo conque el Estado de Derecho es para todos y ..para todos por igual, ...pero ...una vez más ...PERO.... por qué ....tantas y tantas veces, dicho por juristas, l....cuando en un juicio se presentan pruebas que no se atienen a la ley ....SENCILLAMENTE .. no se tienen en cuenta y PUNTO? .... y ahora .... mire usted por dónde ..se ha liao el pifostio padre, ... ¿por qué no juzgan por prevaricación a todos los jueces que han ordenados escuchas ilegales?....OJO!!! QUE YO NO ESTOY DE ACUERDO CON ELLAS .... lo que ocurre es que entiendo ...que efectivamente, están salvadas al no ser tenidas en cuenta a la hora del fallo. 
 
Lo que me molesta ...es ver...como ...con demasiada frecuencia ...hacemos poco juicio crítico y se sabe de antemano que una persona de derechas ...ahora dirá ...QUE LE DEN POR CULO A GARZÓN, y otra de izquierdas ..dirá... ESTO ES UN FALLO POLÍTICO..... en lugar .... de investigar ...por puntos intermedios que es donde a mi parecer, ...suele estar la verdad. 
 
Por último recalco que ...gustándome Garzón ...si realmente "se coló"...pues que pague como todo hijo de cristiano ....PERO ...aún a pesar del fallo unánime del alto tribunal....un "pequeño" lugar para la duda .... sinceramente, me queda. 
 
(off topic: ... Genius, ya cumplió su condena tu mono?...no lo metería en el trullo el D. Baltasar no?? ...jajjaj...este avatar me gusta más

A estas alturas no sabemos si la Caterva Progre está rabiosa porque les han quitado las subvenciones, o porque se le ha caido el pelo a su PREVARICADOR preferido. 
 
Que alguien les de sus pastillas ... YA 
 
Necesitan unas vacaciones en Cuba, eso sí que se las paguen ellos. 
Volando con SPANOIR.

creo panterita que te has equivocado de nick ya que el atun se ha puesto mi mono lo cual sabia yo que induciría a error 
(creo) 
 
[--http://www.youtube.com/watch?v=Xz1kwio9eDQfeature=related--]

Pantera, puedo estar de acuerdo contigo. y efectivamente n haber tenido en cuenta esas pruebas y seguir el juicio.  
 
Yo opino que si los de la Gürtel son culpables y se demuestra pues que paguen. Lo que pasa es que mucha gente piensa que lo son sí o sí independientemente de lo que diga la justicia y si salen absueltos es que ha fallado el sistema. (Yo, personalmente, ojo, PERSONALMENTE, creo que más de uno se ha ido de rositas en la Gürtel, pero ni conozco el sumario ni soy jurista). 
 
Pero en lo de Botín lo tiene bastante mal. Así que si no cae en una causa cae en otra... No se puede aceptar dinero de una persona y luego NO inhibirse en una causa contra él y encima ARCHIVAR el caso... Que no digo que no se pudiera archivar por otro juez, pero él tenía que haberse inhibido.  
 
Supongo que ha sido un buen juez. Las causas internacionales contra dictadores, como en Chile han sido de gran importancia... pero también ha sido un chulete que te cagas y se ha pasado los procedimientos por el forro cuando lo ha estimado oportuno y si hay unas normas hay que cumplirlas y más si formas parte del sistema. 
 
S2

y ... siguiendo ultima la tónica de canciones que no viene en absoluto a cuento ... xDDDDD 
 
 
 
 
[--http://www.youtube.com/watch?v=uoGcH2L68Mg--] 

Realmente me siento perplejo ante las opiniones que algunos han expresado en este foro y en la prensa en relación con la defensa del Juez condenado, pues que se aplaudan decisiones que vulneran derechos constitucionales -derecho de defensa-, y tipificadas en nuestro ordenamiento jurídico, con el propósito de defender a un Juez de una determinada ideología, resulta preocupante para el estado de derecho.  
Creo que la Sentencia resulta impecable, y además ha concitado la unanimidad de todos los magistrados, algunos de ellos de ideología progre -Jueces para la Democracia-, y otros juristas de excelente formación jurídica.Y es que ciertamente algunas manifestaciones asustan, pues entender legítimo el que se vulnere el derecho de defensa, con cualquier fin que no sea el previsto en la ley resulta demencial. Quizá lo próximo sea la consagración de la tortura, si al Sr Garzón le parece adecuado. 
Si a estos sistemas de corte totalitario es al que nos quiere llevar la izquierda indignada, salvese quien pueda.

::: --> Editado el dia : 10/02/2012 20:57:34 
::: --> Motivo :  
 
Granduquesito hienoso, comentario denunciado...No me toques los cojones, progremierda... 
Aquí se acatan las sentencias mientras favorezcan al progrerío...Si no, instituciones corruptas, y rompo la baraja...A ver cuando os enteráis que esas leyes que se aprueban son para todos, y que no puede venir cualquier juez con ínfulas a pasarse el estado de derecho por el arco del triunfo cuando le parezca, y a mirar para el otro lado cuando le salga de los güevos (pedazo de diéresis), por muchos narcos que hayas metido en la cárcel (¿cuántos se le han escapado más por defectos de procedimiento?) ¿Protestásteis igual cuando inhabilitaron a Gómez de Liaño por juzgar al Grupo PRISA?

Me vais a volver loca con los avatares!!!.... me gusta el mono ...pero así ...para Genius ...y atún ..... te viene mejor éste que llevas ahora o el de antes. 
 
perdón por irrumpir de esta manera ....pero ... a ver si calma el ambiente, yo por si acaso me voy de este hilo ...que voy a pillar rasca yo también. 
 
saludos 
 

Censor de mierda, nazi y botarate, tú, mamarracho 
 
Supones mal, y las malas suposiciones son pésimas consejeras. Fabrican tontos a los que se les atraganta la verborrea. Mamarracho. ¿De qué coño me conoces para decir que en aquella época era de izquierdas? En mi puñetera vida, que ha sido larga y fructuosa he cometido muchos errores,y hecho muchas tonterías, pero votar a la izquierda, NUNCA. Siempre he sido de buena familia 
 
TONTO. A mí me vas a coger tú lo que no me atrevo a decir aquí, porque, como te he dicho, soy de buena familia

Tigre... Hiena es además de un cretino (tomado como tonto, por no tener dos dedos de frente) es muy mala persona. Así que no le dediques demasiado tiempo ya que su entorno hizo muy mal su trabajo como para arreglarlo ahora el resto del mundo. 
 
S2 
 
PD: No me gustan las respuestas personales, pero en el caso de Hiena, que me tiene hasta los coj... de comentarios personales hacia mí sin venir a cuento, me permito la licencia de decir lo que pienso.

Tigre de ... ¿que quieres decir que los que votan a la izquierda no son de buena familia?, creo que te has pasado bastante.... tu con ese comentario lo que demuestras es ser un intolerante, soberbio, de mente cerrada, que solo es facha porque se lo enseñaron de pequeño

¿Otra trolla? Si ya me hastiaba el oligofrénico de la Hiena... 
 
Creía que eramos bastante mayorcitos para captar las ironías, pero se ve que a los trolles les falta un hervor para pillarlo... O tienen muy mala saña... 
Que os den...

::: --> Editado el dia : 10/02/2012 22:44:54 
::: --> Motivo :  
 
Es ironía lo de la buena familia (aunque mi familia lo sea de verdad. Ni hemos matado, ni hemos robado, hemos trabajdo, y hemos respetado) Pero ello no tiene nada que ver con lo de no votar a la izquierda. En el voto no está la condición. La condición está en la persona. Y tu condicición ya la conocemos todos...

No esperaba menos de ti, payaso (a Hiena, desde luego). Me quedo aquí. Intentar razonar algo contigo, aunque sea demostrar por enésima vez lo estúpido que eres es perder el tiempo. 
 
S2